Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/951

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ile boyalı iplik satışı için anlaştığını ve 11.628,88 TL ödeme yaptığıını, ürünün müvekkillerine geç teslim edildiğini ve kusurlu olduğunu davalının ürünü iade almadığını belirterek ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının geç teslim ve ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, davacının davalıdan dava konusu toplam 11.628,88 TM tutarlı iplik ürünlerini sipariş ettiği ve bu ürünlerin davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafın ipliklerin makinede örülmesi aşamasında ayıplı olduğunu anladıklarından bahisle davalıya iade etmek istediği, davalı tarafın ise ayıp iddiasını kabul etmeyerek ürünleri iade almaktan kaçındığı hususu tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davacı tarafın yasal ihbar sürelerin uyup uymadığı ve sonuç itibariyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinin haklı olup olmadığı hususları olarak saptanmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava konusu alacak talebinin sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile zamanaşımı geçmeden takip başlatılmış olunması nedeni ile davalı tarafın zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Bakırköy ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş sayılı delil tespit dosyası ve bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce, dava konusu iplik ürünleri üzerinde bir tekstil mühendisi bilirkişisinden teknik yönden rapor aldırılmış ve 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, raporda özetle; davaya konu olan ürünlerde yapılan test sonuçlarında ilk yapılan ve onaylanan numune ile teknik özellikleri beyan edilen ve bu beyana göre üretilen iplikler arasında çok ciddi teknik farklar olduğu tespit edildiğinden dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve oluşan zararın 11.628,88 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın "Bilirkişi raporunda esas alınan testlerin akredite olmayan bir laboratuvarda yapıldığı" yönündeki itirazı mahkememizce haklı görülerek, bilirkişiden akredite bir başka laboratuvarda yaptırılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişinin dava konusu iplik ürünleri üzerinde akredite bir test laboratuvarında yaptırdığı test sonucunda düzenlediği 08/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça davacının siparişi üzerine üretilerek davacıya teslim edilen ürünlerde numune ürün ile üretilen son ürün arasında ciddi farklılıklar olduğu ve bu nedenle dava konusu iplik ürünlerinin ayıplı olduğunun teknik bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, ipliklerin ancak örme aşamasında örülmesi ile ayıbın ortaya çıkması, bu aşamadan önce ancak yaptırılacak teknik test ile ayıbın anlaşılabilir olması nedenleri ile ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,

davacı tarafça ayıbın anlaşılmasından sonra makul süre içerisinde davalıya ihtarname gönderilerek faturanın iade edildiği, dolayısıyla TBK'nun 474/1.maddesi uyarınca ihbar süresi içerisinde gerekli bildirimin yapıldığı, dava konusu üründeki ayıbın niteliği ve oranı itibariyle TBK'nun 475/1-1 maddesi uyarınca davacı tarafın ürünü kullanamayacağı ve kabulü zorlanamayacağı, bu nedenle davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğü kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

ancak dava konusu ürünlerin halen davacı tarafça bulunması nedeni ile ürünler davalıya teslim edilmeden faiz talep edilemeyecek olunması nedeni ile davacı tarafın sözleşmeden dönme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi mahkememizce kabul görmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır