Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket adına kayıtlı...... plakalı aracın 31/10/2015 tarihinde oluşan hasar nedeniyle davalı yetkili servis ......

Otomotive götürüldüğünü, yetkili servisin aracın 3 hafta sonra müvekkili şirkete teslim edileceğini belirttiğini, sipariş edilen yedek parçanın gelmemesi nedeniyle aracın teslim edilemediğini, aracın Mart 2016 da teslim edilebileceğinin belirtildiğini, aracın teslim edilmemesi nedeniyle aylık 15.000 TL bedel ile yeni bir araç kiralandığını, her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname tarihinde kadar 45.000 TL kira bedeli ödendiğini, ancak davalı şirketlerce herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yedek parça temin edilememesinden kaynaklandığını belirterek müvekkili şirketin kiralık araç için ödediği 60.000 TL'nin ve davalı şirketin aracı teslim edinceye kadar ödemek zorunda kalacağı kiraların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava konusu ....... plakalı aracın hasarlı olarak servise getirildiğini, hasar nedeniyle değişmesi gereken orijinal parçaların müvekkili şirket stoklarında bulunmaması nedeniyle diğer davalıdan talep edildiğini, eksper beklendiğini, parçanın değişmesi halinde 15 gün süre verildiğini, tamirin mümkün olmaması halinde parça değiştirilmesi tavsiye ve talimatı üzerine diğer davalıdan parçanın müvekkili şirkete gönderilmesi talep edilmiş ise de parçanın diğer davalıda olması nedeniyle yurt dışından celbinin gerektiğini, davacının hasarlı aracının halen serviste beklemekte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusrunun olmadığını,

araç kiralama bedelinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın davalı şirket tarafından ithal edilmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş bir garanti belgesinin bulunmadığını, aracın Mart 2016 da teslim edilecek olmasının hangi mevzuat hükümlerine aykırı olduğu konusunda bir açıklama olmadığını, davacının teknik hukuk anlamında tüketici olmadığı için 6502 sayılı TKHK SSH huzurdaki davaya uygulanmasının mümkün hukuken olmadığını, müvekkili şirkete dava yöneltilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin araç tamirdeyken ikame araç temin etme zorunluluğu olmadığını, davacının ne marka, ne sınıf bir araç kiraladığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava niteliği itibariyle servise teslim edilen aracın tamir süresinin uzaması nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı şirket adına kayıtlı ....... plakalı aracın 31/10/2015 tarihinde oluşan hasar nedeniyle davalı yetkili servis ...... Otomotive götürüldüğü, yetkili servisin aracın 3 hafta sonra müvekkili şirkete teslim edileceğini belirttiği, sipariş edilen yedek parçanın gelmemesi nedeniyle aracın teslim edilemediği, aracın Mart 2016 da teslim edilebileceğinin belirtildiği,

aracın teslim edilmemesi nedeniyle aylık 15.000 TL bedel ile yeni bir araç kiralandığını belirtilerek davacı tarafın, davalıların kusurundan dolayı ödemek durumunda kalınan bedelin tahsilini talep ettiği, davalı ...'in hasar nedeniyle değişmesi gereken orijinal parçaların, şirket stoklarında bulunmaması nedeniyle diğer davalıdan talep edildiğini, parçanın diğer davalıda olması nedeniyle yurt dışından celbinin gerektiği, herhangi bir kusrunun olmadığını, davanın reddini talep ettiği, davalı ......

A.Ş. 'nin, dava konusu aracın davalı şirket tarafından ithal edilmediğini, şirket tarafından tanzim edilmiş bir garanti belgesinin bulunmadığını, şirkete dava yöneltilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, şirketin araç tamirdeyken ikame araç temin etme zorunluluğu olmadığını, davanın reddini talep ettiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM .......

HD'nin ....... esas ....... Karar sayılı kararıyla, davacı şirkete ait aracın 31.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası parça değişimini gerektiren bir arıza oluşması sebebiyle yetkili servis olan davalı ... Tic.

A.Ş.'ye 03.11.2015 tarihinde teslim edildiği, yetkili servis tamir için gerekli parçayı temin edilmek üzere ...... marka aracın Türkiye temsilciliğinden parça temini 09.12.2015 tarihinde talep edildiği, davalı .........'de parça istimini kabul ederek aracın üretim yeri olan Almanya ülkesinden talep edildiği ve bu hali ile parça gelmesinin uzun süre aldığı, yedek parçanın 16.03.2016 tarihinde teslim edildiği, aracın bu tarihten sonra tamir işinin yapılarak davacıya 22.03.2016 tarihinde teslim edildiği, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı .......'nin sorumluluğunun aracın teslim süresinden itibaren hesaplandığı, ancak gerek davacı iddiası gerekse bilirkişi raporlarında davalı ... tarafından parça siparişinin ise 09.12.2015 tarihinde verildiği görülmekte ise de sorumluluğun başlangıç tarihinin aracın servise bırakıldığı tarih olarak esas alınmasısının hatalı olduğu, parça siparişinin verildiği tarihten itibaren normal bekleme süresinin hesaplanarak bu süreyi aşan kısım üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilerek mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı,

kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda sipariş verilme tarihinin 09.12.2015 tarihi olduğu, orijinal parçanın yurtdışından temin süresinin 10 gün, makul onarım süresinin 20 gün olmak üzere toplam 30 gün süre içerisinde aracın onarılarak teslim edileceği aracın teslim tarihinin 08.01.2016 tarihi olacak bu tarih ile aracın onarılarak teslim edildiği 22.03.2016 tarihi arasında 74 gün bulunduğunu, bu süre için talep edilebilecek miktarı günlük 500 TL den 37.000TL olarak hesapladığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ile davalı ...... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu,

tarafların itiraz dilekçeleri de dikkate alınarak, aracın orijinal parçanın davalı ...... şirketi tarafından diğer davalı şirkete 16.03.2016 tarihinde teslim edildiği, davalı ....... şirketi tarafından aracın onarılarak davacıya teslim tarihinin 22.03.2016 tarihi olduğu, bu nedenle makbul onarım süresinin 6 gün olarak hesap edildiği, parçanın yurtdışından temin edilmesine ilişkin 10 günlük sürenin makul olduğu,

aracın parçasının siparişi verildikten 16 gün sonra davacı tarafa teslim edilebileceği, bu nedenle 09.12.2015 tarihli sipariş tarihine, 16 gün ekleme ile 25.12.2015 de tesliminin gerçekleşmesi gerektiği, aracın davacı tarafa teslim edildiği tarihin ise 22.03.2016 tarihi olduğu, 22.03.2016 ile 25.12.2015 tarihleri arasında 89 gün olduğu, günlük kiralama bedeli olarak 500 TL'nin makul olduğu,

davacının 89 günlük araç mahrumiyet bedelinin 44.500TL olacağı, bu bedelin davalı ......'den makul süre de araç parça siparişinin yurtdışından getirtilememesi sebebiyle kusurlu bulunduğundan talep edilebileceği ancak davalı ...'in görevinin aracın onarımı için gerekli parçaların tespit ve temin edilmesi ile başlayacağı, iş bu davalının, otomotiv tamir için gerekli araçları diğer davalı dan talep etmesine rağmen öngörülebilir süre içeresinde parçaların kendisine teslim edilmemesi sebebiyle tamirat işlemini gerçekleştiremediğinden kusuru bulunmaması sebebiyle sorumluluğunun olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır