İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/714 K.2021/1207

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/714Karar2021/1207Tarih29 Aralık 2021Okuma5 dk · 1.001 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Aralık 2021
Esas no
2020/714 Esas
Karar no
2021/1207
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
15/10/2020
Kararın yazılma tarihi
07/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.001 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ........ Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ,yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren gerek yurt içi gerekse yurt dışında, çeşitli markalara ürünler satan bir firma olduğu, Davalı ..........

Deri San.Tic.va A.Ş. de, müvekkili şirketin ticaret yaptığı firmalardan biri olduğu, şirketimizin, davalı firma ile ticareti, yıllara sarih olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyetler, zamanla azalmaya başlamış ve bir süre sonra ilişkiler durma noktasına geldiğini, gelinen noktada tarafımızdan davalı .......... Şirketinin, müvekkil ........

Ayakkabı firmasına, bakiye 9.310,59 TL borcu bulunduğunu, bu durum davalı şirkete defaten bildirildiğini, davalı firma, bu borcu ödemeye yanaşmadığını, davalı .......... Deri aleyhine, Küçükçekmece ........ icra Müdürlüğünün ......... Es. sayılı dosyası ile 31.10.2019 tarihinde, Davalı .......... Deri tarafından icra dosyasına sunulan, 15.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, takibi külliyen itiraz etmişse de aynı dilekçenin devamında yine borçlu firma, davacı ........

Ayakkabı" da toplam 2.953,74 TL tutarırıda borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktar para, borçlu tarafça, 18.11.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, takip, kalan kısım üzerinden İcra Müdürlüğünün ......... tarihli kararı ile durdurulduğunu, icra takibine yapılan, itirazın iptali ile takibin tazminatına mahkum edilmesine davalının %20den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaleti davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

İlgili icra takibi ve itirazın iptali davası, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaları, beyanları talepleri tümden reddettiklerini, maddi gerçeklerin üzeri örtülmeye çalışıldığını, davacı tarafa hiçbir borç ve yükümlülüğümüz olmadığını faiz borçlarının olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirket ticari defterlerine göre borçlu olduğu tutarı(2.953,74 TL)kabul ederek icra dairesine ödediğini, bunun dışında bir borcu olmadığından itiraz ettiğini, ardından 2(iki) ayrı tespit tutanağı ile 2 ayrı kez 18.11.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takibin 2 (iki) kez durdurulduğuna dair iki ayrı tensip kararının varlığına rağmen, durdurma kararından üç gün sonra, icra memuru ,karşı taraf vekilinin getirdiği ve somut olay ile hiçbir ilgisi olmayan (borcun ne kadarını kabul ettiği belli olmayan soyut itiraz içeren)kararlara bakarak ,kendisini hakim yerine koyarak ,hakim kararı olmaksızın karşı tarafın getirdiği kararları yorumlayarak kendi kararındarı döndüğünü, icra müdürlüğünün kendi kararından dönüldüğünden de ancak icra memurları ile birlikte şirkete haciz için gelindiğinde haberdar olunduğunu, Şirkete haciz gelindiğinde, haciz baskısı altında,

itirazı kayıtla diğer tutar ödenmek zorunda kalındığını derhal icra hukuk mahkemesi'nde dava açılarak dava sonucunda bu paranın iade alındığını, dava ile karşı tarafın haksızlığı, usulsüzlüğü ve kötü niyeti tespit edildiğini, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünden ya da takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli hareket ettiğini, herhangi borç veya yükümlülüğü olmadığını, karşı tarafın ise kötü niyetli olduğunu, takibe ve davaya konu alacağın ihtilaflı olması, itilafın bulunması,

atacağın likit olmaması ve davalı şirketin iyiniyetli davranışları değerlendirildiğinde %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmenin yasal dayanağının bulunmadığı, adalete ve hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun .......... Deri San Tic A.ş olduğu, takibe konu alacağın 9.310,69TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasında ayakkabı alım satımına ilişkin ticari ilişkinden kaynaklı davacı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece ........... İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali, icra inkar tazimanıtı ve kötüniyet tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde kısmi itirazda bulunularak itiraz edilmeyen miktarın ödendiğini, ayıplı ürünlerin olduğunu davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında delillerin toplandığı mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri sunamadığı, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyumsuzluğun tespit edildiği, davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin sevk irsaliyesinin davacı tarafça sunulduğu,

teslim alan kişinin davalının çalışanı olduğu, bu durumun davalı beyanı ile de tespit edildiği, davalı taraf defterinde kayıtlı olup davacı taraf defterinde kayıtlı olmayan faturaların teslim edildiğine ilişkin belge sunulamadığı, davalı tarafın sunduğu belgeler üzerine alınan ek raporda da teslim hususunu ispat edemediği, davalı tarafın savunmalara ilişkin yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, yeminin kesin delil olduğu, davacı tarafın alacak iddiasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu, davalı tarafın savunmalarını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ ile;

Davalının Küçükçekmece .......... İcra müdürlüğünün .......... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, dava dilekçesinde talep edilen 6.356,95TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %19,50 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,

2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.356,95TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 434,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 62,02.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 372,22.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 62,02.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 897,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair tarafların yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip ......... ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/714, K. 2021/1207, 29 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/714
Karar No
2021/1207
Tarih
29 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/714 K.2021/1600
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/714 K.2021/868
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/714 K.2021/1142
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/715 K.2021/948
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/715 K.2021/1529
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/716 K.2021/1530

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.