Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/732 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Murisi ......'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarını tahsil amacıyla İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün''...... Esas'' sayılı dosyalarından toplam 251.953,93 TL'lik takip başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin iş ilişkisinin ...... Ticaret-...... ile kurulduğunu, dava ve dayanak icra takibinin ...... mirasçısı olduğunu iddia eden ... tarafından ikame edildiğini, ...'ın dışında ......'ın başkaca mirasçıları da bulunduğunu, edinilen bilgilere göre ......'ın mirasçılarından olan ....... ve .......'ın 24.05.2017 tarihinde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasından mirasın reddi hakkında dava açtıklarını, mirastan bir gün önce feragat eden bir kısım mirasçıların ayrıca bir gün sonra mirasın reddi hakkında dava ikame etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlere istinaden davacının taraf sıfatına ve davayı tek başına ikame etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin Esenler/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, davacı tarafından başkaca projelerle ilgili olarak açılan davaların açılan ilk dava olan İstanbul ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, huzurdaki davanın da ilk açılan İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı ile yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkememiz esas defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının celb edildiği, iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle), kaldı ki İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ....... Esas.......

Karar sayılı ile yetkisizlik kararıverilmeden önce, dosyanın ilk olarak İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas numarasını aldığı, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2019 tarih ....... Esas ...... Karar sayılı kararı ile dosyanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, ancak bu birleştirme kararından önce, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasında 01/11/2018 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı karar ile bu dosyada da yetkisizlik kararı verilmiş olduğu ve bu dosyanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sırasına kayıtlı bulunduğu, dolayısıyla İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2019 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı kararının uygulanamamış olduğu, taraflar arasında bir çok birleşen dava bulunduğu ve bu birleşen dosyaların Bakırköy......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında bulunduğu, işbu nedenlerle yargılamaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun hatta zaruri olduğu anlaşılmakla işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır