Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/743 K.2021/327

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin sehven aralarında ticari ilişki bulunmayan davalı şirkete 71.224,12 TL banka havalesi yaptığını, müvekkilleri banka ile görüştüğünde davalı şirket hesapları üzerinde bloke olduğunu bu nedenle ödemeyi geri alamadıklarını belirterek ücretin iadesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişkileri olmadığını, paranın maddi hata ile hesaplarına geçtiğini, kendilerinin hesap blokesi nedeni ile ücreti iade edemediğini, ücretin iadesine muvafakat ettiklerini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıya hataen gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talepli alacak davasıdır.

Davacı tarafça davalı şirkete 14/08/2020 tarihinde sehven banka havalesi yolu ile 71.224,12 TL ödeme yapıldığını, davacının dava dışı ....... Çözümleri ve Hizmetleri AŞ'den güvenlik hizmeti aldığını ve fatura düzenleyerek temmuz ayı güvenlik bedelini bu şirkete ödediğini düşünerek hataen davalı şirkete ödeniğinden bahisle paranın iadesini, iadenin mümkün görülmemesi durumunda tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalının borca batık olması nedeni ile hesabının kamu haczi nedeni ile blokeli olduğundan bahisle banka hesabındaki para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yönündeki talebi mahkememizce haklı bulunarak % 15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde; dava konusu paranın hesaplarına hataen gönderildiği kabul edilerek davayı kabul ettikleri ve dava konusu bedelin davacı şirkete banka hesabından iade edilmesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu paranın gönderildiği banka hesabı üzerinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hacizleri bulunduğu anlaşılmakla takdiren dava SGK'ya ihbar olunmuş, SGK tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça dava kabul edilmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi uyarınca kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İşbu nedenle davanın terditli talep yönünden kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK'nun 312/2.maddesi uyarınca davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesinde davayı kabul etmiş olması nedeni ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmayarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının asıl talebi olan paranın banka hesabından kendisine iadesi yönündeki talebi yönünden; davacı tarafça davalının banka hesabına gönderilen 14/08/2020 tarihli 71.224,12 TL tutarlı para gönderme işleminin internet bankacılığı yolu ile EFT yöntemi ile gönderilmiş olduğu,

işlemin tamamlanarak söz konusu paranın davalının kendi banka hesabına geçtiği ve bu paranın artık davalının mal varlığına dahil olup gerek para transferini yapan (gönderici) bankanın gerekse para transferi yapılan (alıcı) bankanın bu para üzerinde tasarruf yetkisinin ortadan kalktığı, davalının malvarlığına giren paranın banka tarafından yeniden davacının hesabına gönderilmesinin talep edilemeyeceği,

kaldı ki davalının banka hesabı üzerinde hacizler bulunduğu ve hacizlerin geçerliliğini ortadan kaldıracak ve haczi sonuçsuz bırakacak şekilde karar verilemeyeceği kanaatine varılarak davacının paranın bankadan tekrar kendi hesabına iadesi yönündeki talebi mahkememizce haksız bulunmuş ve sadece terditli talebi olan paranın davalıdan tahsili yönünde hüküm kurmak gerekmiş ve netice itibariyle davanın kabul nedeni ile kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 29/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır