Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2022/11

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri sigorta şirketine sigortalı olan araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı gerçek kişi yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, müvekillerinin hazar nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığını, kazadan davalının kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına yapılan ödemeden dolayı 39.805,00 TL tazminatın davalılardan müştereke müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın sigorta şirketi başvurusunu yapmadığını, kusur iddiasına itiraz ettiklerini gerçek zararın tespiti gerektiğini her halükarda poliçe ile sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiş, ancak sunduğu dilekçesinde özetle; kusur iddiasını kabul etmediğini ayrıca hasar iddiasınada itiraz ettiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta alacağının rücuan tahsili istemli tazminat davasıdır.

Davacı tarafça; davacı sigorta şirketi tarafından ticari kasko poliçesi ile sigortalanmış bulunan dava dışı ...... İşletmeciliği AŞ'ye ait ....... plakalı araca (motorsiklet) 09/07/2018 tarihinde meydana gelen ve davalılardan ......'un maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılan ...... plakalı aracın çarpması nedeni ile sigortalı ....... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın sovtaj bedeli olan 17.100,00 TL düşülerek sigortalıya 39.805,00 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilerek yapılan bu hasar ödemesinin ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ve diğer davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde genel olarak kusur durumu ve hasara miktarına itiraz edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeni ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kusur ve hasara durumu itibariyle davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususu olarak saptanmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, davanın genel yetkili yer olan davalı yerleşim yerinde açılabileceği, davalı ......'un yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK'nun 6-7. maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı sigorta şirketinin de taraf olduğu söz konusu protokol hükümlerine göre rücu alacağını dava yolu ile talep edemeyeceği ileri sürülmüş ise de; bahsi geçen protokolün sigorta şirketleri arasındaki rücu taleplerini hızlandırma ve karşılıklı yardımlaşma amacını güttüğü, tavsiye niteliğinde bulunduğu, protokol hükümlerinde rücu alacağının dava yolu ile talep edilemeyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı gibi davacı tarafın Anayasal bir hak olan dava hakkının protokol hükümleri ile sınırlandırılamayacağı kanaatine varılarak davalının bu yöndeki itirazına da mahkememizce itibar edilmemiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar durumu yönünden bilirkişinin teknik görüşünün alınması gerektiği kanaatine varılarak bir maine mühendisi, bir trafikçi ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerden müteşekkil heyetten 02/04/2021 tarihli kök rapor ve bu raporda hasar konusunda rapor tanzimi için ekspertiz raporu ve hasar dosyasının gerek bulunduğunun bildirilmesi üzerine davacı tarafça bu eksik evrakların CD içerisinde temin edilerek dosya arasına alınmasından sonra aynı heyetten hasara ilişkin 12/10/2021 tarihli ek raporlar aldırılmıştır.

Sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücü ......'un doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmesi nedeni ile % 75 oranında kusurlu bulunduğu, yapılan piyasa araştırmasına sonucunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 60.000-67.000 TL aralığında olduğu, hesaplanan ağır hasar oranının 0,72 olduğu, PERT sınırını geçtiği / aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle çekme belgesi olarak satış kararının kabul edilebilir / rasyonel olduğu, aracın çekme belgeli / ağır hasarlı olarak değerinin 17.100,00 TL olduğu,

ekspertiz raporunda tespit edilen 59.900,00 TL rayiç değerin yukarıdaki araştırma verilerine göre kadri maruf olduğu, kasko poliçesi kapsamında 2.995,00 TL tutarında % 5 muafiyet uygulandığı, sigortalıya ödenecek toplam hasar tutarının 56.905,00 TL ve araçtaki zarar tutarının 39.805,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle raporlara mahkememizce de itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; kaza tespit tutanağı ve diğer tüm delillerden, ...... plakalı aracın yolun en sağ şeridi üzerinden aniden yolun en sol şeridine geçiş yapmak isterken geriden gelen trafiğe yeterince dikkat etmediği, bunun sonucunda geriden seyreden motorsikletin aracın sol arka yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği, manevraları düzenleyen genel kurallara uymaması nedeni ile asli kusurlu olduğu, davacının sigortalısı olan motorsiklet sürücüsünün ise aracının hızını trafiğin ve yolun gerekli kıldığı şartlara göre ayarlamaması nedeni ile tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle davalı araç sürücüsüne % 75, davacı sigortalısı araç sürücüsüne % 25 kusur izafe eden bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kaza sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış bulunan aracın hasar görmesi nedeni ile pert-total işlemine tabi tutulduğu, araçtaki hasar oranı dikkate alındığında pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, davacı tarafça sigortalısına 17.100,00 TL sovtaj bedeli düşülerek 11/10/2018 tarihinde toplam 39.805,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin piyasa şartlarına nazara alınarak olduğu,

davacı tarafından yapılan bu ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca zarara sebebiyet verenlerden rücuan talep edilebileceği, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu bulunması nedeni ile müterafik kusur düşülerek yapılan bu ödemenin % 75'i olan 29.853,75 TL'nin işleten ve ZMMS sigortacısı sıfatı bulunan davalılardan talep edilebileceği, davacı sigortalısının tüzel kişi tacir olması nedeni ile ticari iş karinesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği,

bu nedenle davanın bu kısım yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır