Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/853 K.2023/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait fabrika binasında çıkan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini, bu kapsamda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumsuz cevap aldıklarını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL zararın sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu ....... numaralı Sigorta Poliçesi prim borçlarının vadesinde ödenmemesinden dolayı Poliçede yazılı Genel ve Özel Şartlar Gereğince iptal edildiği, poliçe bulunmadığı için davanın reddini talep ettiği, söz konusu rapor sadece hasar miktarının içermekte olup yangının çıkış nedeni, kolluk kuvvetleri ve itfaiye tespitleri gibi hiçbir husus içermediği,

ilgili raporun esas alınıp karar verilmesi hatalı olduğunu, yangın çıkış sebebi bilinmediği ve yeterli inceleme yapılmadığı için poliçede mevcut muafiyetlerinde ne şekilde uygulanacağı tespit edilemediğini, hasarın tutarı bakımından sadece 6 adet fatura iletilmiştir ve 3 adedinin içeriğinin okunaksız olduğu, başvuran gerçek zararını kanıtlamak zorunda olduğu ve kanıtlamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli poliçe ilişkisinin olup olmadığı, sigorta poliçesinin davacıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafın poliçeyi prim borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle iptalinin geçerli olup olmadığı, 13.08.2017 tarihli “ .......

Mahallesi, ...... sokak akzem doğal kaynak suyu dolum tesisi no:3” de meydana gelene yangın sebebi, davacının yangın nedeniyle davalıdan dava dilekçesinde belirtilen enkaz kaldırma maliyeti, bina üzerinde meydana gelen zararlar, muhteviyat, açıktaki muhteviyat, iş durması, hasar sonrası mimarlık, mühendislik masrafları olup olmadığı varsa bu masrafları sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, hakem heyetine yapılan başvuru nedeniyle masrafları yargılama gideri olarak talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde taraflar arasında 6.9.2016 tarihli özel işyeri paket sigorta poliçesi uyarınca davacı nezdinde doğan zararların davalıdan tahsili ile tahkim yargılama giderinin tazmini talep ettiği,

Davacı tarafın 12.09.2018 arihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, ...... esas ....... karar sayılı başvuru sonucunda hakem heyeti tarafından talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan 15.02.2019 tarihli ...... esas sayılı itirazın değerlendirilmesi sonucunda poliçe toplam net prim miktarının 1.930,26 TL olarak belirlendiği, başvuran firma tarafından poliçenin akdedildiği tarihte yalınızca 515,85 TL'nin ödendiği, bundan başka herhangi bir prim ödemesi yapılmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın bakiye prim ödememesi nedeniyle iptal edilmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı,

13.08.2017 tarihinde yangın hadisesinin gerçekleştiği, poliçenin iptaline dair yazı ve zeyilnamenin karşı tarafa ne şekilde gönderildiği, başvurana poliçe teslimi yapılıp yapılmadığı hususunda varsa belgelerin sunulması ile delillerin toplanmasının 2 aylık sürede tamamlanması mümkün olmadığından davalı tarafça 1 aylık ek inceleme süresine muvafakat olmadığından 28.01.2019 tarih ......

Karar sayılı hakem kararının kaldırılarak dosyadan el çekilmesine, dosyasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuranın yetkili Mahkemede dava açma muhteriyetinin olduğuna karar verildiği,

Dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesini sunduğu poliçe başlangıç tarihinin 18.09.2016- bitim tarihinin 18.09.2017 tarihi olduğu, prim miktarının net olarak 1.930,26 TL olduğu, ödeme planının sigorta poliçesinde belirtildiği, peşin olarak 515,85 TL'nin ödendiği, poliçede teminat kapsamında; enkaz kaldırma masrafları, yangın sorumluluk, iş durması, fiziki zararlar, arizi inşaat işleri, eksik sigorta vb olarak belirtildiği, poliçenin 3. Sayfasında prim ödeme özel koşulunun düzenlendiği, sigortacının sorumluluğun başlaması için primim veya peşinatın ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1421. maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlayacağı, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için de primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunlu olduğu, TTK.nun 1421. maddesinin emredici nitelikte bir düzenleme olduğu,

Gerek sigorta poliçe içeriği gerekse TTK yasal düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça peşin olarak ilk ödemenin yapılmış olması nedeniyle davalının sorumluluğunun başlayacağının değerlendirildiği, davalı tarafça sigorta poliçesinin 31.01.2017 tarihinde iptal edildiğine ilişkin belgenin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmadığından sigorta poliçesinin 7.3.4 maddelerinde belirtilen primin ödenmemesi ve iptale ilişkin yasal şartlar gerçekleşmediğinden ,

yangının 13.08.2017 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle poliçe başlangıç ve bitim tarihleri de dikkate alınarak davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği,

Davacı tarafın iş bu davanın açılmasından önce Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ Değişik iş dosyası ile 13/08/2017 tarihinde meydana gelen zararların tespitine ilişkin bilirkişi rapor ve ek raporunu, yangın raporunu, faturalarını, sigorta poliçesini, tahkim kararını ibraz ettiği,

Davalının cevap dilekçesinde Mahkememizin görevine itiraz ettiği, bu itirazın kabul edilerek Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM ...... HD tarafından verilen ....... esas ...... karar sayılı ilamla kaldırıldığı, yargılamaya devam olunduğu,

Davalının cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazınında bulunduğu, kesin hüküm itirazının HMK 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, dosya kapsamında davaya konu uyuşmazlık yönünden esası çözer mahiyette aynı taraf, aynı konu hakkında daha önce esasdan verilen bir hüküm olmadığından bu itirazın yerinde görülmediği,

Davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, yangının 13.08.2017 tarihinde meydana geldiği, bir aylık arabuluculuk süreci içerisinde zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği duracağı da dikkate alınarak 10.09.2019 tarihinde açılan dava yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığının değerlendirildiği,

Davanın esası yönünden delillerin celp edildiği iddia ve savunmalar, beyan ve itirazlarda değerlendirilerek raporlar alındığı, düzenlenen iki ayrı heyet raporlarında değerlendirmeler yönünden esasen bir farklılık olmadığı, raporların genel kapsamda uyumlu olduğu, sigorta poliçe içeriğinin , teminat kapsamını incelendiği,

Davacının yangından kaynaklı bina hasar bedeli, enkaz kaldırma bedeli, muhteviyat hasar bedeli, iş durması bedeli, hasar sonrası mimar mühendislik ve danışmanlık bedeli, açıktaki muhteviyat bedeli taleplerinin olduğu,

Sigorta poliçe içeriği de incelendiğinden bina yapımı teminat bedelinin 577.000 TL olduğu, davacının bina yapımına ilişkin proforma fatura sunduğu, yangın tarihine yakın tarihli tespit rapor ve ek raporundan da anlaşılacağı üzere fabrika binası ve müştemilatının yangından kaynaklı zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, davacının yangından kaynaklı bina yapım bedeli olarak ispat edebildiği teminat kapsamındaki zarar miktarı olan 55.000TL'yi talep edebileceğinin değerlendirildiği,

Enkaz kaldırma bedeli talebine ilişkin davacı tarafın 7.9.2017 tarihli çelik kons. kesme ve enkaz kaldırma bedeli olarak kdv dahil 17.995 TL fatura, 8.9.2017 tarihli enkaz kaldırma olarak kdv dahil 5.664 TL fatura ve 14.9.2017 tarihli çevre düzenleme olarak kdv dahil 4012 TL fatura sunduğu, bu faturalar toplamının 27.671,00 TL yaptığı, yangın tarihine yakın tarihli tespit rapor ve ek raporundan yangın sonra oluşan enkazın kaldırılması gerektiğinin anlaşıldığı, poliçe teminat sınırının 23.080,00TL olduğu davacının poliçe teminat miktarı kadar enkaz kaldırma masrafını talep edilebileceğinin değerlendirildiği,

Muhteviyat hasar bedeli talebine ilişkin; muhteviyatın kapsamının sigorta poliçesinin 2. Sayfasında düzenlendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarından emtia hasar bedelinin 102.247,00 TL , demirbaş hasar bedelinin 13.926,94 TL olarak hesaplandığı, yangın nedeniyle emtia ve demirbaşın kullanılmaz hale geleceği, sigorta teminat miktarının 20.000TL olduğu, davacının poliçe teminat miktarı kadar muhteviyat hasarını talep edilebileceğinin değerlendirildiği,

Açıktaki muhteviyat bedeline ilişkin sigorta poliçesinin 4. Sayfasında tesiste 24 saat bekçi ve çevre duvarı /tel örgü bulunması şartının birlikte arandığı, dosya kapsamındaki belgeler, tespit dosyası içeriğinden davacının bu şartların gerçekleştiğini ispat edemediğinden davacının açıktaki muhteviyata ilişkin talepte bulunamayacağının değerlendirildiği,

İş durması bedeli talebine ilişkin, sigorta poliçesinin 5. Sayfasında bu teminatın hasarın meydana geldiği tarihi takip eden 3 günden fazla bir süreyle işin tamamen durması halinde hasar maliyetinin %10'nu oranında 50.000TL'yi geçmeden talep edebileceğinin düzenlendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yangının 13.08.2017 tarihinde meydana geldiği, davacının 2017 yılı temmuz , ağustos, eylül ayına ilişkin satışlarının raporda gösterildiği, eylül ayında %49 eksik satış yaptığının tespit edildiği,

yangına ilişkin fotoğraflar bulunan tespit dosyası, enkaz kaldırmalara ilişkin fatura tarihleri de dikkate alındığında işin 3 günden fazla durduğunu sabit olduğu, davacının yangından sonra iş durması nedeniyle toplam hasar bedelinin ( 20.000 TL, 23.080 TL, .5500TL, 55.000TL olmak üzere) 103.580 TL olduğu bunun %10'nun 10.358 TL olacağı davacı tarafın bu miktarın 9.908 TL'sini talep ettiği, bunun raporun sonuç kısmında belirtilen miktardan kaynaklı olduğu, sonuç olarak talebin, hesaplanan miktar altında olması nedeniyle davacının bu talebinin yerinde görüldüğü,

Hasar sonrası mimar mühendislik ve danışmanlık bedelinin sigorta poliçesi teminat giren olası bir hasarda binanın tamiratı yeniden inşaasına ilişkin olarak bina hasarına ilişkin bedelin %10 oranında olduğu, davacının buna ilişkin 55.000TL bedelli proforma fatura sunduğu bu fatura miktarının %10'nun 5.500TL yaptığı, sigorta poliçesi şartları oluştuğu değerlendirilerek davacının bu alacak kalemini talep edebileceğinin değerlendirildiği,

Sigorta Tahkim Başvuru Ücreti" olarak davacının 100,00-TL masraf yaptığı, "Sigorta Tahkim Kararına İtiraz Ücreti" olarak davacının 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL ödeme belgeleri de dikkate alındığında bu miktarın yargılama gideri içerisinde eklenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

Davacının davayı belirsiz alacak davacı olarak açtığı da dikkat alınarak davalı tarafın ıslah dilekçesindeki itirazları yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ......