Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/914 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirket taşıma işi komisyoncusu olarak dava dışı gönderici "....... Otonotiv Çelik San. ve Tic. A.Ş." ile bu şirkete ait emtianın taşımasının yapılması için sözleşme akdettiğini, Bursa'dan Gebze'ye, dava dışı alıcı "...... Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş."ye teslim edilmek üzere yapılacak olan taşıma hizmetinde müvekkil şirketin akdi taşıyıcı olduğunu ve alt taşıyıcı olan davalının taşıma hizmetine aracılık ettiğini, emtianın taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasar emtianın alıcısı tarafından fark edildiğini, göndericiye 27.01.2020 tarihinde mail yoluyla bildirildiğini, müvekkil şirketin, hasarlı emtianın fotoğraflarını davalı şirketle 12.02.2020 tarihinde mail yoluyla paylaştığını, kesilecek fatura bedelini ekte belirttiğini, sigorta işlemlerinin başlatılması gerektiği bilgisini verdiğini, dava dışı .......

Şirketinin, söz konusu hasarın tazmini amacıyla, 04.03.2020 tarihli ...... numaralı 27.395,02 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin göndericiye karşı ödemiş olduğu fatura bedelinden doğan zararını tahsil etmek amacıyla, davalıya karşı 21.05.2020 tarihli ....... No'lu ve 27.395,02 TL bedelli hasar yansıtma faturasını düzenlediğini, takip dayanağı olan faturanın ödememesi üzerine, Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nin .......

Esas Sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddia ettiği emtia 22/01/2020 tarihinde alıcıya irsaliye ile hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ayrıca irsaliye üzerinde herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunmadığını, emtianın bir an için hasarlı olduğunu kabul edilse dahi süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, usulüne uygun bir ihtarın da müvekkile ulaşmadığını, resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 27.395,02.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taşıma işleminden kaynaklı hasarın TTK 875 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirketin taşıma işi komisyoncusu olarak dava dışı gönderici "....... Otonotiv Çelik San. ve Tic. A.Ş." ile bu şirkete ait emtianın taşımasının yapılması için sözleşme akdettiğini, Bursa'dan Gebze'ye, dava dışı alıcı "...... Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş."ye teslim edilmek üzere yapılacak olan taşıma hizmetinde müvekkil şirketin akdi taşıyıcı olduğunu ve alt taşıyıcı olan davalının taşıma hizmetine aracılık ettiğini, emtianın taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasar emtianın alıcısı tarafından fark edildiğini, göndericiye 27.01.2020 tarihinde mail yoluyla bildirildiğini, müvekkil şirketin, hasarlı emtianın fotoğraflarını davalı şirketle 12.02.2020 tarihinde mail yoluyla paylaştığını, kesilecek fatura bedelini ekte belirttiğini, sigorta işlemlerinin başlatılması gerektiği bilgisini verdiğini, dava dışı .......

Şirketinin, söz konusu hasarın tazmini amacıyla, 04.03.2020 tarihli ....... numaralı 27.395,02 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin göndericiye karşı ödemiş olduğu fatura bedelinden doğan zararını tahsil etmek amacıyla, davalıya karşı 21.05.2020 tarihli ....... No'lu ve 27.395,02 TL bedelli hasar yansıtma faturasını düzenlediğini, takip dayanağı olan faturanın ödememesi üzerine, Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin .......

Esas Sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ve dava ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddia ettiği emtianın 22/01/2020 tarihinde alıcıya irsaliye ile hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ayrıca irsaliye üzerinde herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunmadığını, emtianın bir an için hasarlı olduğunu kabul edilse dahi süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, usulüne uygun bir ihtarın da müvekkile ulaşmadığını, resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı ....... şirketine ait emtianın taşıma işinin aktif taşıyıcısı davalının ise alt taşıyıcı olduğu taşıma işleminde taşımaya konu ürünün hasarsız bir şekilde alıcıya teslim edilip edilmediği, hasar varsa süresinde hasar ihbarında bulunup bulunulmadığı davacı tarafça hasarlanan ürüne ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapıldı ise bu ödemenin davalı tarafa yansıtılıp yansılıtılamacağı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Taşımanın yurt içi taşıma olması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun taşımaya hükümlerinin uygulanması gerekecektir.

6102 sayılı TTK 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK 876.maddesine göre, zıya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi durumunda taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bunun dışında, TTK 875. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan veya gönderen yahut gönderilen tarafından yapılan yükleme ve boşaltma işleminden kaynaklanmasının gerektiği, bu noktada ispat yükü taşıyıcıya ait olacağı,

TTK 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderenin, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu, taşıyıcının, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, aynı Kanun'un 864. Maddesinde ise gönderenin kusursuz sorumluluk hallerinin düzenlendiği, TTK'nın 864/3. hükmüne göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili olduklarının da dikkate alınacağı,

Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, davacı ile dava dışı ...... şirketi ile arasında akdi taşıma ilişkisi bulunduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, davacının dava dışı şirket tarafından kendisine kesilen 04.03.2020 tarihli reklamasyon faturasını BA bildirimde bulunup cari hesap ilişkisinde mahsup ettiği, daha sonra davalı tarafa ........ bedeli olarak 21.05.2020 tarihli faturayı düzenlediği, icra takibine konu alacak talebinin bu faturaya ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, taşıma alanında uzman bilirkişi ....... tarafından hazırlanan rapora itiraz üzerine,

mali müşavir bilirkişi ...... , taşıma alanında uzman bilirkişi ...... ve makine mühendisi bilirkişi ......'den oluşan heyetten rapor alındığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafın malları 22.01.2020 tarihinde teslim ettiği, dosyada iki adet sevk irsaliyesi olduğu, sevk irsaliyelerinde açıkça hasara ilişkin bir kayıt düşülmediği, hasarlanmaya ilişkin düzenlenen kayıt şerh tutanak olmadığı, ancak taşınan eşyaların araç üzerinde fotoğraflarının çekildiği, ayrıca ambalajların çıkartılmış haliyle de fotoğrafların bulunduğu, hasarın taşıma sürecinden meydana geldiğinin bu fotoğraflardan tespit edilebildiği,

hasarın gözlenebildiği ancak netleştirilemediği, hasar bildiriminin TTK 889 /1 uyarınca en geç telsim anına kadar hasar bildiriminin yapılması gerektiği, TTK 889/5 uyarınca hasar bildiriminin taşıyıcıya yapılması gerektiği, gerek araç üzerinde gerekse sonrasında yapılan fotoğraf çekimiyle taşıyıcının hasardan haberdar olacağı, davalının sorumluluk şartlarının oluştuğu, bununla birlikte hasar ihbarının hasarın gözlemlenebilir olması nedeniyle TTK 889/2 madde uyarınca yedi gün içerisinde taşıyıcıya bildirim yapılmadığı değerlendirilse bile,

uyuşmazlık konusu taşımanın, taşınma eşyasına ilişkin olmamasına göre, somut olayda ihbar süresi ve sonuçları bakımından TTK 900. maddesinin uygulanmayacağı, TTK 889.maddesi uygulanması gerekeceği, anılan madde uyarınca; eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı, bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesinin şart olduğu,

birinci fıkradaki karinenin, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerli olduğu, sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olmasının yeterli olacağı, bu düzenlemeye göre, ihbarın süresinde yapılmamasının TTK 900. maddesinden farklı olarak taşıyıcıya karşı açılacak dava hakkını düşürmeyeceği, sadece eşyanın alıcıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı yararına karine teşkil edeceği, aksinin ispatlanması halinde taşıyıcının sorumluluğu ile gönderenin dava hakkı devam edeceği (emsal İstanbul BAM 43 HD'nin Dosya no: 2020/596 ,

Karar no: 2021/1526), hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin dosyadaki delillerle sabit bulunmasına ve davacı tarafından kanıtlanmasına göre artık süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı, yükün muhteviyatı ve SDR sınırlı sorumluluk değerinin zarardan yüksek çıkacağı, zarar miktarı da gözetilerek, davanın her iki ihtimalde de kabul şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır