Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/922 K.2021/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 01.10.2020 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 1 Temmuz 2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığını, davalıya Üsküdar .......

Noterliği üzerinden keşide edilen 13 Ocak 2020 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarname ile ilgili kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiği, davalıya ihtaren gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine itiraz edilmediğini ve İ.İ.K. 68/b maddesine göre ihtarname ve hesap özetinin kesinleştiğini, ihtarnameden sonra da davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine konu borcun bir kısmının ödenmemiş olup bakiye tutarın tahsili adına İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı dosyası üzerinden 10/02/2020 tarihinde takibe geçildiğini ancak davalı tarafından 17/03/2020 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini ancak keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde alacaklara uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtilmiş olduğunu, faiz oranlarının %90 ve %20,40 olduğunu, davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, davalının itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ......

E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir. Silivri icra dairesi ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bank, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 191.634,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan krediye ilişkin alacak ile gayrinakti alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibe konu bedelin, ticari kredi, çek bedeli, KMH, gayrinakti kredi, işlemiş faizler ile gayrinakti alacaklar toplamına ilişkin olduğu, davacı tarafın genel kredi sözleşmesini, müşteri bilgilendirme yazısını, Üsküdar .......

Noterliği 13.01.2020 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarını, tebliğnameyi ibraz ettiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ......'tan rapor ve ek rapor alındığı, raporların bir bütün halinde değerlendirildiğinde hükme ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi uyarınca 01.07.2019 tarihi itibariyle ticari ilişkinin başladığı, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği,

davalı tarafa hesap kat ihtarının 15.01.2020 tarihinde tebliğ edilerek davalının 1 günlük ödeme süresi sonunda 16.01.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.6 maddesi uyarınca bileşik usulde faiz tahakkukunun kabul edildiği, sözleşmenin 2.7.

Maddesinde temerrüt faizinin bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda olacağının kabul edildiği, davacı tarafın bildirdiği faiz oranının %60 olduğunu, bu orana uygulanacak %50 artırım ile bankanın %90 oranda temerrüt faizi talep edebileceği, ilk raporda ticari kredi için %54,06, çek bedeli için %54,06, KMH için %20, 40, üzerinden faiz oranı hesaplandığı, hesaplanan faiz miktarlarının çek bedeli haricindekilerinin takip talebinde belirtilen miktardan daha fazla olduğu, davacı tarafın ilk rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu,

itiraz dilekçesinde temerrüt faizine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda faiz hesaplanmasını talep ettiği, dosyada ek rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, taraflar arasındaki temerrüt faizine ilişkin sözleşmenin bağlayıcılığı ilkesi de dikkate alınarak sözleşme hükümleri uyarınca davacı bankanın ticari kredi ile ödenen çek bedeline ilişkin faize ilişkin Merkez Bankasına bildirdiği %60 faiz oranın %50 fazlası olarak %90 oranında faiz talebinde bulunabileceği,

bu orana göre yapılan faiz hesaplamasında belirlenen miktarın ödenen çek bedeline ilişkin işlemiş faiz miktarı dışında takip talebinde talep edilen faiz miktarlarından daha fazla olduğu, davalıya gönderilen ihtarda çek sorumluluk bedeline ilişkin gayrinakti alacak talebine ilişkin olarak da davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden asıl borçludan sözleşmenin 5.17 maddesi uyarınca depo talebinde bulunabileceği, ancak bu durumda davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, tüm dosyanın yapılan incelemesi sonucunda alınan raporlar, ödeme emri,

Üsküdar ...... Noterliği 13.01.2020 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarı ve tüm deliller dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır