Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2020/712

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak davalı şirket tarafından dosya borcunun tamamına itirazda bulunulduğu beyan edilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve borçlu aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile, geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 30.733,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.

Somut olayın yapılan incelemesinde; dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı, dosya alınan raporun karar vermeye ve denetime elverişli olduğu, davacının yapımını ve işletmesini üstlendiği otoyolda davalının geçiş ücreti ödemeden geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, buna ilişkin davalının araç plakasını gösterir fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davalının aracının İhlalli Geçiş Bildirim bilgilerinden giriş ve çıkış yaptığı tarihlerin tespit edildiği, bu tarihlerdeki HGS bakiyesine ilişkin PTT yazı cevaplarının geldiği,

PTT yazı cevaplarından davacının ücretsiz geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde HGS bakiyesinin yeterli olmadığının tespit edildiği, otoyol ihlali geçiş bildirim bilgilerinin davalıya tebligatının yapılmasına ilişkin kanuni bir zorunluluğun bulunmadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5.

Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında.

“Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verildiği, Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre;

itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olmasının gerektiği, davalının araçlarının otoyol ihlali sebebiyle 6.146,60 TL geçiş ücreti ile 24.586,40 ceza tutarı olan toplam 30.733,00 TL borçlu olduğu, bu alacak miktarı üzerinden icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır