Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/966 K.2022/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yayın hakkı sahibi olduğu gazetede davalıya reklam hizmeti verdiğini, davalıya fatura edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan reklam talebinde bulunmadığını, davacının müvekillerinin başarılarını haberleştirdiğini davacıya bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu 'ne yönelik 3.540,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; davacı şirketin yayın hakkı sahibi olduğu ........ Gazetesi'nin ....... ekinde davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğundan bahisle davalıya düzenlenen 30/06/2014 tarihli 3.354,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduklarından bahisle dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; sözleşmenin eser sözleşmesi sayılması nedeni ile alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirkete reklam yapmaları için herhangi bir talepte bulunmadıkları, davacının davalı şirketin yurtdışındaki başarılarını gazete köşesinde haberleştirdiği ve okuyucusuna bu eserini sunduğu, ancak daha sonra bunu reklam olarak adlandırarak haberleri olmadan ve taraflarına hiçbir fatura ibraz etmeden icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya verilen hizmet nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadıkları hususudur.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Öncelikli olarak davalı tarafın zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça davalı şirketin yayın hakkı davacıya ait gazetenin yerel ekinde reklam ve tanıtımının yapıldığı, verilen bu hizmetin TBK'nda yer alan eser sözleşmesinin tipik unsurları haricinde nevi şahsına münhasır (sui generis) bir sözleşme niteliğinde bulunması nedeni ile eser sözleşmeleri için geçerli olan 5 yıllık zamanaşımına tabi olmayıp genel zamanaşyımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu süre geçmeden icra takibi yapıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosyadaki tüm deliller üzerinde bir mali müşavir ve bir basın-yayın alınanda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış, sunulan 14/11/2021 tarihli kök raporda, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaktan imtina ettiği, davacı tarafı sunduğu ticari defterlere göre davalıdan 3.540,00 TL alacaklı olduğunun saptandığı anlaşılmıştır.

Akabinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve bu nedenle işin bedelinin piyasa şartlarına göre tespitinin gerekmesi nedeni ile; basın-yayın uzmanı bilirkişiden, davacının davalıya verdiği hizmetin piyasa şartlarına uygun olarak faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 29/03/2022 raporda; ilgili reklam için uygulanan fiyatın piyasa koşullarına uygun olduğunu bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya davacının basın-yayın hakkına sahip olduğu gazetede tanıtım ve reklam hizmeti verildiği, haberin gazetede veriliş şeklinde bakıldığında, verilen haberin sunuluş tarzı ve şeklinin normal habercilikten öte davalının tanıtım ve reklam hizmeti niteliğinde olduğu, bu haberin içeriğinin davalı tarafça davacı bilgilendirilmeden verilemeyecek boyutta olduğu, dolayısıyla taraflar arasında şifahi olarak bu şekilde reklam ve tanıtım yapılması hususunda anlaşma yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

kaldı ki TTK'nun "Ücret isteme hakkı" başlıklı 20.maddesinin 1.cümlesinin "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir" hükmü uyarınca davacının davalıya vermiş olduğu söz konusu hizmetin bedelini talep edebileceği, mahkememizce alınan ek rapordan, talep edilen bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu, tüm bu delillerden davanın kabulüne karar verilesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 23/05/2022 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır