Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/967 K.2022/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ......

Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ..... plaka sayılı araçları ile 22.11.2016- 30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlâlli geçişler gerçekleştirdiği Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü ......

Esas sayısı ile icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını; davalının, tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca ve faize itiraz ettiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Altyapı .... Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun ...... olduğu, takibe konu alacağın 550.438,75TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...... plakalı araçların 22.11.2016- 30.10.2017 Tarihleri arasında ihlali geçişleri olup olmadığı, hgs bakiyesinin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının ihlali geçiş sebebiyle icra takibi de dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Somut olayın yapılan incelemesinde; davacının, davalının ..... plaka sayılı araçları ile 22.11.2016- 30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ...... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlâlli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayısı ile icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ihlali geçiş yaptığı belirtilen ....... plakalı araçların sahiplik belgelerinin celp edildiği bu araçların davalı tarafa ait olduğu, araçların geçiş tarihlerine ilişkin tarih aralığı da belirtilerek HGS kayıtlarının PTT'den, OGS kayıtlarının Karayolları ....

Bölge Müdürlüğü'nden celp edildiği, icra dosyasının celp edildiği, tarafların iş bu dosya tarafları ile uyuştuğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı tarafın HMK 31 kapsamında icra takibine konu miktar ile dava değerine ilişkin miktar farklılığını 1.7.2021 tarihli dilekçesi ile açıkladığı, davalı tarafın adresinin araştırılmasına ilişkin işlemlerin yapıldığı, taraf teşkili sağlandığı, dosya kapsamında bilirkişi ......'den rapor alındığı, raporda geçiş resimleri, davacı belgeleri, dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, raporun denetime elverişli olduğu,

İcra takibinde geçiş ücreti ve para cezası olarak 550.438,75 TL'nin talep edildiği, dava dilekçesinde dava değerinin 247.483,95 TL olarak gösterildiği, aradaki farkın ceza tutarının 10 kattan 4 kata inmesinden kaynaklı olduğu, davacının dayandığı 2022 adet ihlalli geçişlere ilişkin 66 adet geçişin görüntü kaydı olmadığı bu nedenle 66 adet geçişlere ilişkin 30.777,25 TL geçiş ücretinin talep edilemeyeceği, bu miktar dışında davalı tarafından ihlali geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde ödeme yaptığına ilişkin kayıt ibraz edilmediği, bir delil sunulmadığı,

ödemeye ilişkin başkaca bir delil olmadığından bu miktarın dava değeri olan 247.483,95 TL'den çıkartılması sonucu 216.706,70 TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği, raporda işlemiş faiz ve kdv hesaplaması yapılmış ise de icra takibinde açıklama olarak sadece geçiş ücreti ve ceza miktarlarının belirtildiği, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı ilişki içerisinde olduğu, icra takibinde belirtilmeyen alacak kaleminin itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği dikkate alınarak 216.706,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalının rapora itiraza ilişkin beyanlarının yerinde görülmediği,

alacak miktarının likit olduğundan icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır