KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2022
- Esas no
- 2020/986 Esas
- Karar no
- 2022/728
- Dava
- Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
- Dava tarihi
- 30/12/2020
- Kararın yazılma tarihi
- Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
697 kelime·3 dk okuma
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu .......
Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile söz konusu makinanın davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren (15.01.2019 tarihinde 26.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 8.000,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 9.000,00 TL, 22.03.2019 tarihinde 17.000,00 TL, 12.04.2019 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile,
söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ...... nolu fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren (14.07.2020 tarihinde 1.030,50 TL, 21.09.2020 tarihinde 1.664,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile, 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...,....
Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin müvekillerinin iadesinin davalıdan talip edildiğini, talebin karşılanmadığını belirterek söz konusu bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu makinanın çalışır şekilde teslim edildiğini, makinalara yetkisiz kişilerin müdehalede bulunduğunu, müvekillerinin makinanın çalışmamasında bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ......
Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile; söz konusu makinanın davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren (15.01.2019 tarihinde 26.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 8.000,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 9.000,00 TL, 22.03.2019 tarihinde 17.000,00 TL, 12.04.2019 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile terditli olarak bu talepleri kabul görmediği takdirde 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...,....
Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve en nihayetinde tamir edilememesi nedeni ile müvekkillerinin uğradığı 72.000,06 TL maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini; ayrıca; söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ...... nolu fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren (14.07.2020 tarihinde 1.030,50 TL, 21.09.2020 tarihinde 1.664,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile,
05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, satın alınan makinanın çalışmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve tamiri nedeniyle yapılan masrafların ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından makinanın 05/01/2019 tarihinde dava dışı ...... Tekstil ...... firmasından alındığı, alındığında çalışır vaziyette olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, 2020 yılı temmuz ayında davalı şirkete makinanın çalışmadığı ile ilgili başvuruda bulunulduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalının sorumluluğuna dair delil sunulmadığı, davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi TTK 23 ve TBK 223 te belirtilen sürelerde bildirimde bulunulmadığı ayrıca makinadaki arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/986, K. 2022/728, 12 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama