Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/988 K.2021/1150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya yemek satışı hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekillerine herhangi bir mal veya hizmet vermediğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 6.650,71 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacının Ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacının alacaklı olduğu, davalının davacıya 6.760,11 TL borçlu olduğu, netice itibariyle, yapılan incelemede davacının takip talebinin 6.650,71 TL olduğu, ancak takip tarihi itibariyle tespit edilen davacının alacağı 6.760,11 TL olduğu, davacı ile davalı hesaplarının mutabık olup, birebir örtüştüğünün tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın, davalı tarafa yemek temin hizmeti verildiğini ve bu nedenle davalıya 29.02.2020 tarih, 2340,25 TL bedelli, 31.03.2020 tarih, 1509,84 TL bedelli, 30.04.2020 tarih, 380,20 TL bedelli, 31.05.2020 tarih, 530,05 TL bedelli, 17.06.2020 tarih, 475,74 TL bedelli, 30.06.2020 tarih, 731,16 TL bedelli, 03.07.2020 tarih, 191,16 TL bedelli, 31.07.2020 tarih, 328,21 TL bedelli, 31.08.2020 tarih, 164,10 TL bedelli faturaları düzenlediklerini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürdükleri; davalı tarafın ise davacı tarafa iddia edilen hizmetin kendilerine verilmediğinden bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı tarafça davalıya anılan faturalarda yer alan yemek temin hizmetinin verilip verilmediği ve bu nedenle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı olarak saptanmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Davalının, davacı tarafından düzenlenmiş olan Yemek bedeli ve yolcu ikram bedeli içerikli e faturaları ticari defterlerine kaydettiğinin görüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacının alacaklı olduğu, davalının davacıya 6.760,11 TL borçlu olduğunun, davacı ile davalı hesaplarının mutabık olup birebir örtüştüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; davacı tarafça davalıya icra takibi dayanağı olan faturalarda yer alan yemek temin hizmetinin verildiği, davalı tarafça her ne kadar hizmetin verilmediği ileri sürülmüş ise de tarafların usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarında bu faturaların yer aldığı ve tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünün bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, davalı tarafın kendi aleyhine olan ticari defter kayıtlarının aksini ispatlayamadığından davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de şartları oluştuğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır