Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1073 K.2023/83

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ....... firmasına verdiği kredinin ödenmediğini, davalının bu krediye kefil olduğunu, davalının borcun ödenmesi için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi,kredi sözleşmesi, Bakırköy ..... İCM ..... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi borcuna kefalet sebebiyle başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ...... Kurumsal Yemek Hizmetleri San.Tic. Ltd. Şti. Arasında kurulan kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen kredi borçlarından davalının kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı noktasından kaynaklandığı anlaşılmış ve uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bankacıık uzmanına tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir.

Mahkememize sunulan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ..... şubesi ile davalı şirket arasında bağıtlanan 12.04.2018 ve 23.01.2019 tarihli 500.000.00TL’lık Kredi Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi borçlarından kaynaklandığı 12.04.2018 tarihli sözleşmenin eki Kefalet Sözleşmesinde , davalı ...'nın müteselsil kefalet sıfatıyla imzası bulunduğu, ayrıca, 11.04.2018 tarihinde İmza Beyan Formunda da ...'nın imzaları alındığı davalı kefilin bu sözleşmeye dayalı olarak ......

Yemek Hizmetleri San.Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerden doğan tüm borçlardan 600.000 TL'sına kadar temerrüdün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, ...nın Ticaret sicil kayıtlarında ticaret şirketinin ortak ve yöneticisi görüldüğünden ... kefaletleri için eş rızasının gerekmediği,

sözleşmesinin 2.2.Maddesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesinin Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve temerrüt Hükümleri başlıklı 4.2.Maddesinin "Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TCMB'na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." hükmünde olduğu, Asıl borçlu .......

Kurumsal Yemek Hizmetleri San.Tic. Ltd. Şti.ne 24.01.2019 tarihinde ...... no'lu aylık %1.21 faiz oranıyla ilk 6 ay anapara ödemesiz 143.000TL'lık (TTK.) KGF Garantili Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ....... Kurumsal Yemek Hizmetleri San.Tic. Ltd.

Şti.ne 18.05.2018 tarihinde ...... no'lu aylık %1.21 faiz oranıyla 300.000TL'lık (TTK.) KGF Garantili Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, 14.10.2020 kat tarihi itibariyle alacağın 102.172.19 TL + 114.374.11 TL = 216.546.30 TL (KGF) TTK Krediler+ 20.122.49 TL KMH Kredisinden olma üzere toplam 236.668.79 TL olduğu,

yargıtay kararı ve GKS.nin 6.3.Maddesi gereğince de davalının sözleşmede belirtilen adresine yapılan tebligatın şahsına yapılmış sayılacağından, ihtarnamenin davalıya 17.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı bu durumda , davalı-borçlunun 21.10.2020 tarihinde temerrüde düşeceği asıl alacağın 236.668,79 TL, faizin 46.134,34 TL BSMV ise 2.306,77 TL olmak üzere 280.812,75 TL olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu takibe esas kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonraki tarihte imzalanmış olduğundan, kefaletin şartlarının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla kendi el yazısı ile sözleşmeyi imzaladığı, ...nın Ticaret sicil kayıtlarında ticaret şirketinin ortak ve yöneticisi görüldüğünden ... kefaletleri için eş rızasının gerekmediği, davalının kefaletinin TBK 581 ve devamı maddelerine göre geçerli olduğu, dolayısıyla davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olduğu, TBK 586.

Maddesi gereğince alacaklının asıl borçluya takip yaptığı ve yapılan takibin sonuçsuz kaldığı, bu sebeple alacaklının davalı olan kefile karşı takip yapabileceği , hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre, davalının 236.668,79 TL ası alacak, 46.134,34 TL faiz ve 2.306,77 TL BSMV den sorumlu olduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak davalının 236.668,79 TL asıl alacak,

2.326,34 TL BSMV ve 39.287,14 faizden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit davalının itirazının da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır