Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1115 K.2023/689

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ... günü saat ... sıralarında ... Mahallesi ... Bulvarı ...

Sitesi önü ... istikametinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, 11.06.2019 ve 21.06.2019 tarihleri arasında yoğun bakımda kaldığını, on bir gün yoğun bakımda kaldıktan sonra ortopedi servisine alındığını, 21.06.2019 ve 24.06.2019 tarihleri arasında dört gün ortopedi servisinde kaldıktan sonra taburcu edildiğini, bir gece evde kalan müvekkilinin kötüleşmesi üzerine 25.06.2019 tarihinde yeniden hastaneye kaldırıldığını, dört gün tedavi gören müvekkilinin çıkışının 28.06.2019 tarihinde yapıldığını,

kaza sebebiyle müvekkilinin 11.06.2019 ile 24.07.2019 tarihleri arasında çalışamadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2018 tarihinde ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile yapıldığını, düzenlenen poliçe kaza tarihinde geçerliliğini sürdürdüğünden davalı şirketin hukuki sorumluluğu bulunduğunu, trafik kazasıyla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunda şüpheli sürücü ....'ın hafif tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda ise müvekkilinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, soruşturma sonucunda Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan ceza verildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, davalı şirkete müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı ve tedavi giderlerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin yaşanan kaza sebebiyle 10 gün yoğun bakımda kaldığını, daha sonra da tedavisinin uzun süre devam ettiğini, müvekkili ve ailesinin kaza sebebiyle zor günler yaşadığını ve yıprandığını, müvekkilinin uzun süre banyo yapma,

tuvalete gitme gibi temel ihtiyaçlarını dahi eşinin yardımı olmadan yerine getiremediğini belirterek, müvekkili yararına 10.000,00-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin araç işleteni olmadığını, işletenin ... şirketi olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, karayolları trafik kanunu gereğince zarardan aracın malikinin değil işletenin sorumlu bulunduğunu, araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; manevi tazminat talebinin teminat dışında olması nedeniyle bu yöndeki talebin sıfat yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracı kullananın kusuru belli olmadığından davacının bir zararı da ortaya konulmadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının kiralık araç olarak kullandığı aracın diğer bir davalı şirket tasarrufunda olduğunu, davalının kusurunun belli olmadığını davacının zararının da ortaya konulmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, ceza dosyalarında da bu durumun sabit olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle;11.06.2019 günü saat .... sıralarında ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sitesi önü ... istikametinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilinin geçici, sürekli iş göremezlik tazminatını ve manevi tazminatı talep ettiği, davacının 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini HMK 31 kapsamında 1000 TL geçici iş göremezlik, 9000 TL sürekli iş göremezlik olarak açıkladığı,

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde; pasif husumet itirazında bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin cevap dilekçesinde manevi tazminatın teminat dışında olduğunu belirttiği, maddi tazminatı yerinde olmadığından reddini istediği, davalı ... cevap dilekçesinde davacının asli kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Arabuluculuk dava şartı sağlandığı, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamında, davacının asli kusurlu olduğunu tespit ederek davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verdiği, karar yapılan itirazın da Küçükçekmece .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararıyla reddedildiği, soruşturma aşamasında bilirkişi ... 'tan alınan raporda davacının asli kusurlu, davalının tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesi dosyasında bilirkişi ... 'dan alınan raporda da benzer tespitlere yer verildiği, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporunda benzer içerikte olduğu, Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davacının %90 davalının %10 oranında kusurlu olduğunun belirildiği,

Davacının ücretine ilişkin 02.02.2022 tarihli dilekçesiyle açıklamada bulunduğu belge ibraz ettiği, ... araştırmasının yapıldığı, sigorta poliçesinin celp edildiği, sigortalının .... Sanayi olduğu, hasar dosyasının celp edildiği, ... şirketinin davaya konu aracı dava dışı ... Tekstil Şirketine 36 ay süreyle kiraladığına, aracı teslim ettiğine, damga vergisi ödediğine kira sözleşmesine ilişkin belgelerini sunduğu,

Davacının hastane kayıtlarının celp edildiği, ATK'dan alınan kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellik değerlendirmesi hakkında maluliyet raporunda davasının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

Aktüerya bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının kusur oranına göre geçici iş göremezlik oranının 1.698,61 TL olarak hesaplandığı, davacının hesaplamaya ilişkin matematiksel hata yönünden 15.05.2023 tarihli dilekçesinde beyanda bulunduğu, beyanda belirtildiği üzere kat sayı yönünden raporda hatalı bir çarpma işlemi olduğu ancak bu hatan yeniden rapor alınmasını gerektirmeden ek rapor alınmadığı, davacının davasını rapordaki miktar üzerinden artırdığı,

Davacının maddi tazminat istemlerine ilişkin somut olayın incelenmesinde, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, kusur oranının %90 olduğu, sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin olduğu, geçici maluliyete ilişkin artırım yaptığı, davalı ... şirketinin davaya konu aracı uzun süreli kiralamaya vermesi nedeniyle işleten safının kalmayacağı pasif husumet itirazının yerinde olduğu, diğer davalı ... ve sigorta şirketinin sürekli maluliyet ispatlanmadığından sorumlu tutulamayacağı, geçici maluliyetten ise kusur oranında talep artırım dilekçesinde belirtilen miktarla davalı ... ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı,

bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektirdiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,. ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği,

bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez olduğu,

Davalı ... şirketi yönünden aracın uzun süre kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatı kalmadığından manevi tazminattan sorumlu olmayacağı davalı sigorta şirketini poliçe içeriğinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından sorumlu olmayacağı, davalı ... yönünden ise yukarıda açıklanan ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavide geçirecek süre, geçici maluliyet süresi, kaza tarihi ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır