Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2023/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine olan faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaya dayanak hizmeti tam olarak yerine getirmediğini irsaliyeli faturaların bu nedenle teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, ticari defterler ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlu olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Bakırköy Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Ticaret Limited Şirketi , borçlunun İstanbul ... anonim Şirketi ,faturadan kaynaklı 10.974,00-TL asıl alacak ve 4.588,91-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/10/2020 tarihinde tebliği üzerine 13/10/2020 tarihinde borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle ; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından 2017-2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinden 2017-2018-2020 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı, 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2021 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 10.974,00 TL bedele esas irsaliyeli faturalardan irsaliyeli faturalar altında teslim alan imzasına rastlanmadığı,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 10.974,00 TL bedelli 2 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket adına “alacak” kaydının yapıldığı, karşılığında tediye kaydına rastlanmadığı; neticeten davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler çerçevesinde 15.06.2020 icra takip, 03.02.2021 dava tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 10.974,00 TL olarak yer aldığı;

taraflar arasındaki yeşil alan bakımına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği hususunda yerinde yapılan incelemeler neticesinde, tespit talebine konu olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:... taşınmazın bahçesindeki davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas faturaların 2017 yılında kesildiği, üzerinden 4,5 yıl geçtiği ve bu bağlamda fatura içeriği hizmetin verilip verilmediğinin tespitinin yapılmasının zor olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 15.06.2020 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 10.974,00 TL Asıl Alacak ve 4.588,91 TL İşlemiş Faiz ( 9013,75 Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi) olmak üzere toplam 15.562,91 TL tutarında alacağın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebi olarak.

31.10.2017 tarih, 7.434,00 TL bedelli fatura ile 30.11.2017 tarih, 3.540,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, dava dosyası kapsamında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarnameye rastlanmadığı, TBK 117.maddesi uyarınca ihtarla temerrüde düşürülmeyen asıl alacak tutarına faiz işletimesinin mümkün bulunmadığı, TTK m. 1530/2 uyarınca ise, tarafların sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırdıkları hallerde, borçlunun, alacaklıya herhangi bir ihtarda bulunmasına gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği ve sözleşmede şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanacağının belirtildiği,

mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmesine ilişkin olarak, sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise, TTK m. 1530/4 uyarınca borçlu, fatura veya eşdeğer ödeme talebini almasından otuz gün sonra temerrüde düşeceği, bu durumda, alacaklının borçluya fatura göndermesi ve borçlunun bu faturayı almasından itibaren otuz gün içinde ödemede bulunmamış olmasının temerrüdün oluşması bakımından yeterli olduğu, bu bağlamda dosya kapsamında taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ve ödeme tarihlerinin kararlaştırılmadığı,

TTK 1530/4 gereğince davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğü, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 30.11.2017 tarih, ... no-lu, 3.540,00 TL bedelli fatura bakımından TTK 1530/4. Maddesi uyarınca hesaplanan faiz sonucu TTK 1530. Madde hükümlerine göre hesaplanan toplam faiz tutarı (2.956,08 TL * 1.376,39 TL=) 4.332,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ispat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”, dolayısıyla davacı tarafın faturalara konu ürünlerin davalıya teslim olgusunu, davalı tarafın da ayıplı teslim ve ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde yer aldığı, dolayısıyla davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalı tarafça kabul edildiği, davalı tarafça ürünleri ilişkin reklamasyon faturası kesilmediği gibi davadan önce hizmetin eksik ifasına yani ayıba ilişkin itiraz ihtar ve benzeri yola başvurulmadığı,

davalının hizmetin eksik ifasını ispat edemediği davalının itirazı yerinde görülmemiş ve ödeme olgusu da ispat edilemediğinden asıl alacağın tamamının, faizin de bilirkişi tarafından TTK 1530 uyarınca hesaplanan 4.332,47 TL lik kısmının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve alacağın likit davalı itirazının haksız olması nedeniyle İİK67/2 gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır