Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ...... Logistics Taşımacılık A.Ş.

İle davalı arasında navlun akdi kurulduğu ve müvekkili horoz davalıya ait ürünlerin taşıması işini üstlendiği ve üstlenilen hizmet ifa edildiği, taşıma işlmenini gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın davalı tarafından müvekkil şirketin navulan ücretlerine ilişkni fatura bedelleri, emitalar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediği,

basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan müvekkil ........ tarafından ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapıldığı, ancak tarafr arasında görüşmelerden hiçbir netice alınmaması üzerine Bakırköy .....

İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası tahtında toplam 11.273,00USD tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde yetki itirazı, taşımacılık sözleşmesi imzalanmadığı itirazı, hiçbir taşımacılık faaliyet gerçekleşmediği itirazı, davacı şirkete ait işlenmiş bir fatura bulunmadığı itirazı ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava iki adet faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayın incelemesi sonucunda, davacı tarafın taraflar arasında navlun akti kurulduğunu, davacının, davalının ürünlerinin taşınması işini üstlendiği ve üstlendiği hizmeti yerine getirdiğini icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde, yetki itirazında, taşımacılık sözleşmesi itirazında, taşımacılık faaliyet gerçekleşmediği itirazında, davacı şirkete ait işlenmiş bir fatura bulunmadığı itirazında bulunduğu,

kural olarak para borçlarına ilişkin alacak istemlerinin götürülerek borçlardan olması sebebiyle davacının yerleşim yerinin yetkili olabileceği, ancak dosya kapsamında davalı tarafın sözleşme ilişkisini kabul etmediği, dosya kapsamına alınan davalı 2019 yılı BA kayıtlarında davacıya ilişkin bildirime de rastlanmadığı hususu da dikkat alınarak, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

HMK'nun 6. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği, davaya konu uyuşmazlık esasının yetkili mahkemede değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek açılan davada mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır