Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2023/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kullanımındaki, maliki davalı ... olan davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde müvekillerine çarptığını ve müvekillerinin yaralandığını belirterek 20.000 maddi tazminatın davalılardan 70.000 manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur sürekli sakatlık geçici iş göremezlik bakıcı giderleri taleplerini kabul etmediklerini ve istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 27/08/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacı ... ünnın tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

27/08/2020 t tarihli kazanın davacının ... Caddesi'nde karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı Nevzat'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın plaka sayılı aracın çarpması şeklinde, davalının ters şeritte seyretmesi nedeniyle KTK 7,84 ve 94. Maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal şeklindeki asli kusurlu(%60) ve davacının da yaya geçidini kullanmama şeklindeki tali kusurlu(%40) davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi amacıyla bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kazanın davalı sürücü ... 'ın %60 oranında asli kusurl ve davacının da %40 aranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hüme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %18 ve iyişileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yargılama esnasında maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı tarafından kendisinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın .... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve davalı ...'un da maliki olduğundan işleten sıfatı ile tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ve geçici iş göremezlik süresi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacının 70.000,00-TL lik manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı lehine 70.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden, manevi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.

. 10/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır