Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2022/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu şekilde çarptığını ve maddi hasar verdiğini bu nedenle müvekkilerince sigortalıya 9.580,16 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin rücuan tazmini için davalıya icra takibi başlatıldığını davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olan kusurlu olarak belirtilen aracın müvekillerince kiralanmış olduğunu, müvekillerinin aracın işleteni olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; 25/01/2019 tarihinde .......... plakalı sigortalı aracına davalı şirkete ait ......... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini talebi ile icra takibi başlattıkları ve davalının itirazı üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; kaza tarihinde maliki bulundukları ......... plakalı aracı araç kiralama sözleşmesi ile ......... Tatlı...A.Ş.'nin kullanması nedeni ile işleten sıfatlarının bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulundukları ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı tarafın talebi üzerine dava ......... Tatlı...AŞ'ne ihbar edilmiş, bu ihbar olunan şirket vekilinin talebi üzerine de tevali ederek .......... Sigorta ve ......... Sigorta'ya ihbar edilmiştir.

İhbar olunan ......... Tatlı...AŞ tarafından sunulan dilekçe ile; davalı ile aralarındaki araç kiralama sözleşmesinin kabul edildiği, ancak davalının bu sözleşmedeki bir kısım yükümlülüklerinin yerine getirmediğinden bahisle kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmayacağını ileri sürdükleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeni ile sigortalısına yaptığı hasar ödemesini davalıdan rücuan talep edip edemeyeceği hususudur.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar yönünden bilirkişiden 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın kayıt maliki olduğu, 2918 sayılı kanunun 85.maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur", bu kanunun 86.maddesinde "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir" ve yine bu kanunun 88.maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazası nedeniyle işletenin zarar görenin maddi zararlarından sorumlu bulunduğu,

davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi anılan yasa hükümleri uyarınca kusur oranı nispetinde ......... plakalı aracın işleteninden talep edebileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davalının ......... plakalı aracın işleteni sıfatının ortadan kalkarak ihbar olunan ......... Tatlı...AŞ'ye geçip geçmediği ve bu nedenle sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; söz konusu aracın davalı şirket tarafından uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile (36 ay) ihbar olunan .........

Tatlı...AŞ'ye kiralandığının dosyada mevcut araç kiralama sözleşmesi ve diğer belgelerden açıkça görüldüğü, bu belgelerden aracın teslim tarihinin 01/11/2017 tarihi oluğu, dava konusu kazanın sözleşmenin devam süresi içerisinde meydana geldiği, ihbar olunan .........

Tatlı...Ltd.Şti. tarafından sunulan dilekçede de kira sözleşmesinin ve aracın kendilerine teslim edildiğinin bu firma tarafından inkar edilmediği, yine davalı tarafça dosyaya sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı 2017 yılı Eylül ayı Damga Vergisi ödeme listesinin 615.satırında da 618 no ile söz konusu kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmiş olduğu,

bu belgenin sonradan düzenlenmesinin mümkün olamayacağı, davalı şirketin faaliyet alanı da dikkate alındığında araç kiralama işi ile iştigal ettiği, dolayısıyla tüm bu hususlar dikkate alındığında ......... plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafça ihbar olunan firmaya uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanması nedeni ile davalının kaza tarihinde işleten sıfatının ortadan kalkmış olduğu,

ihbar olunan bu firma tarafından her ne kadar aralarındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre davalının bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sorumluluklarının bulunmayacağı ileri sürülmüş ise de sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca anılan sözleşme hükümlerinin bu akdin tarafları yani davalı ile ihbar olunan arasında hüküm ve sonuç doğurabilecek nitelikte olup davalının işleten sıfatının kalktığı sonucunu değiştirmeyeceği,

sonuç itibariyle davalının işleten sıfatı bulunmadığından KTK hükümler uyarınca sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğinden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ,........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır