Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilin iş sahibi, davalı muhatabın ise yüklenici olduğunu, aralarında anahtar teslimi iş sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlıkla alakalı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yüklenici davalının imzalanan sözleşmedeki iş sahibinin taleplerinin çoğuna uymadığını, farklı işler yaptığını, sözleşmede yer alan bir takım işleri hiç yerine getirmediğini, işe başlayan ama faaliyet göstermeyen personel maaşları ve ciro kaybı gibi ciddi bir takım zararlara uğradığını, yüklenicinin müvekkil iş sahibine sormadan kendiliğinden yaptığı bazı işlerin var olduğunu,

bunların müvekkil şirkete danışılmadan sözleşmede var olmayan şeyler olduğunu, belirtilen hususların müvekkil iş sahibinin isteği üzerine değil tamamen yüklenicinin kendi isteğiyle yapıldığını, yüklenicinin işe zamanında başladığı gibi olması gereken hızda işe devam etmekle de yükümlü olduğunu, yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak işi bırakması veya ertelemesinin borca aykırılık oluşturduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkil şirketin adresinin Ümraniye olduğunu, bu nedenle Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, imzalanan anahtar teslim sözleşmesi gereğince gerekli tadilat ve dekorasyonların yapıldığını, müvekkilin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ve herhangi bir eksik olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinin kredi kartından harcama yaptığını kabul ettiğini, davalı yanın bu ödemeler için müvekkilden makbuz istemesinin mükerrer bir durum oluşturacağından davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu,

davacının sözleşmede belirtilen işlerin bakiye bedelini yaklaşık 50.000,00 TL ve ilave işler olarak 30.000,00 TL borcunu ödemediği halde bu davayı açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 11/05/2021 uyap gönderme tarihli tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır