Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/222 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekili ve eşinin davalı ile düğün salonu devri için anlaştıklarını, davalıya 230.000 TL ödeme yaptıklarını, davalının ödemeden sonra düğün salonu devrini yapmadığı gibi yapma yetkisinin de bulunmadığının ortaya çıktığını para iadesi için açılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilerine gönderdiği 230.000 TL de herhangi bir açıklama yazılmadığı, bu bedelin davacının davalıya olan borcunu ödemesinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası,dekont ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme devri amacıyla ödendiği iddia edilen paranın devrin gerçekleştirilmemiş olması sebebiyle iadesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Davet adllı iş yerinin devri amacıyla davalı taraf ile anlaşma yapılıp yapılmadığı, işyeri devri amacıyla davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödemenin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de işyeri devri iddiası bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça sunulan ve davaya konu olan dekontların incelenmesinde;

27/12/2019 tarihli, gönderen ..., alıcı, ...,bedel 200.000,00-TL , açıklama kısmı boş

02/01/2020 tarihli, gönderen ..., alıcı, ...,bedel 20.000,00-TL , açıklama kısmı boş

30/01/2020 tarihli, gönderen ..., alıcı, ..., bedel 10.000,00-TL , açıklama kısmında düğün salonu için toplam ödenen 230.000,00-TL yazdığı anlaşılmıştır.

Somut olayda,...

Davet adlı iş yerinin devri amacıyla davalıya ödenen paranın iadesi talep edilmiş olup TMK 6 ve HMK 190. maddeleri uyarınca ispat yükünün davacı üzerinden olduğu,HMK m 200 uyarınca miktar itibariyle senetle ispat kuralının geçerli olduğu,davacı tarafça davalıya 27/12/2019 ve 02/01/2020 tarihlerinde yapılan ödemelerde herhangi bir açıklama bulunmaması sebebiyle TBK'nın 102/1 maddesine göre " Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda (banka havalesi ile yapılan) ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılacağından davacının iki dekontta yer alan miktarlar yönünden iddiasını ispat edemediği,

davacı tarafça son dekontta açıklama olarak " düğün salonu için toplam ödenen 230.000,00-TL" yazılmasının önceki ödemelerin hukuki durumunu değiştirmeyeceği, son dekonta dayalı olarak dinlenen tanık beyanlarına ve sunulan tutanağa göre de davacı ile ... arasında düğün salonu devri konusunda anlaşıldığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı,Büyükçekmece CBS ... sayılı dosyası ile de davaya konu şikayet ile ilgili takipsizlik kararı verildiği,

tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça davalıya yapılan 230.000,00-TL lik ödemenin düğün salonu devri amacıyla yapıldığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine ve avacının/kötüniyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 22/05/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır