Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, cari hesap tutarının tahsil edilemediğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ...... imzasının bulunduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile faturaların varlığını inkar ettiğini, faiz talep etmediklerini, davanın kabulünü, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip talebinde belirtilen faiz ve diğer tüm feriler ile takibin devamını,

takip tutarının 220 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu muavin dökümde bazı ödemelerin görünmediğini, dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ....... tarafından imzalandığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ... 'ne yönelik 40.000,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; davalı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı oldukları, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ......'nın imzasının bulunduğundan bahisle itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ....... tarafından imzalandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan dava konusu icra takibi ile talep ettiği alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Sunulan 09/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtlarının tutarsız olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen, davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, teslim alan bilgisinde üç faturada da ...... adı ve imzasının yer aldığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye katılmadığı gibi davalı tarafça incelemeye ticari defter, belge sunulmadığı"nın bildirildiği görülmüştür.

Davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacı tarafın kök rapor itirazları da değerlendirilerek bilirkişi tarafından ek rapor tanziminine karar verilmiş, sunulan 24/11/2021 tarihli ek raporda, bilirkişinin kök rapordaki görüşünün muhafaza edildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın TMK'nun 6. ve HMK'nun 190.maddeleri uyarınca davalı taraftan alacaklı olduğunu ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte bulunmadığı ve bu nedenle davalı tarafın kendi ticari defterlerini ibrazdan kaçınmasının da ispat yükünü değiştirir mahiyette olmayacağı, davacının alacağını başkaca delillerle de ispat edemediği,

ne var ki davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmış bulunulması nedeni ile davacı tarafa verilen süre içerisinde sunulan yemin metninin davalı şirket yetkilisine yasal ihtaratlı olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmekten kaçınması nedeni ile davalı tarafın dava dilekçesindeki vakıaları ikrar etmiş sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır