Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/248 K.2022/885

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2018 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile .... Mah. .... Cad. No: ..... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu birim fiyatları üzerinde analaşarak yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ...'ın ..... Mah. .....

Cad. No: ..... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin müteahhitliğini yapmış olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplam bedelinin 900.000 USD+KDV olarak belirlenidğini, 01.06.2018 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafça İstanbul ili ,..... İlçesi ....

Mahallesi ..... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı müteahhit tarafından bu tarihe kadar dairelerin devrinin yapılmadığını ve sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini, belirterek, sözleşme gereği yapılan işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin karşılığı sözleşme kapsamında devri gereken İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ....

Mahallesi .... pafta ....... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde, ileride artırmak üzre şimdilik 10.000 TL olmak üzere gayrimenkullerin güncel rayiç bedellerinin sözleşme tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalatının bedelinin tahsili olarak ıslah etmiş ve miktarı da Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası uyarınca 204.711,12 USD'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davanın hem usul hem de esas yönünden reddinin gerektiğini, usul yönünden arabuluculuğa başvurulmadan işbu davanın açıldığını ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yokluklarında yapılan tespitleri ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, belirterek öncelikle davanın usul yönünden dava şartı olan Arabulucuya başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın esası yönünden ise; davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yrgılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bahçelievler Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 01.06.2018 tarihli sözleşme gereği; davacı yüklenicinin .... Mah. .... Cad. No:...

Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu yapmayı taahhüt ettiği, sözleşme kapsamında yapılan işlerin birim fiyatları belirtilmek suretiyle toplam bedelinin 900.000 USD+KDV olarak birim fiyatlı götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin 100.000 USD'sinin peşin olarak ödeneceği, bir kısmının toplam değeri 1.200.000 TL kabul edilen iki adet taşınmazın barter olarak verileceği kararlaştırılmıştır.

Söz konusu sözleşmede yapılacak işler ve m2'leri belirtilmiş ve iş artışı olması halinde m2 birim fiyatları ayrıca belirlenmiştir.

Sözleşme kapsamında barter olarak verileceği kararlaştırılan İstanbul ili Bahçelievler İlçesi .... Mahallesi .... pafta ..... parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının celp edildiği, tapu kayıtları uyarınca davalı adına kayıtlı taşınmazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı tespit

raporunda;

toplamda 2.196,00 m2 alüminyum karkas işi yapıldığı, karkas işlerin bedelinin keşif tarihi itibariyle 2.196,00 m2 x 79 USD + KDV = 204.711,12 USD olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.

Değişik iş dosyasında yapılan tespit uyarınca sözleşmede belirlenen alüminyum işlerinin bir kısmının davacı yüklenici tarafından yapıldığı, diğer işlerin ise yapımına başlanmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin açıkça taraflarca feshedilmediği, ancak taraf beyanları ve davacı yüklenicinin iş yapımını bırakmış olması nedeniyle fesih iradesi söz konusudur.

Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, her iki tarafın da talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerektiğinden sözleşmenin fesih anına kadar davalı yüklenici gerçekleştirdiği imalatlarla ilgili bedele hak kazanacaktır. Dava konusu sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin tamamladığı işlerin toplam bedelinin 204.711,12 USD olarak bilirkişi heyeti tarafından hesap edildiği, bu miktarın değişik iş dosyası ile yapılan hesaplama ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme uyarınca davalı tarafından 100.000 USD'nin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafından bu miktarın ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle bu miktarın ödenmediği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile 204.711,12 USD'nin dava tarihinden itibaren işlemek üzere USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır