Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2024/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin uzun yıllar sürdüğünü, bu iş ilişkisinden davacı şirket lehine doğan 2 adet fatura alacağı olup; bu faturaların. 16.01.2020 tarihli, .... Fatura Numaralı 3.780,17 EURO bedelli ve 31.12.2019 tarihli C serisi ....

Sıra numaralı 4.275,50 EUR bedelli faturalar olduğunu, bu iki adet faturaya ilişkin davalı şirketin yaptığı kısmi ödemeden sonra; davacı şirketin bakiye alacağının 6.079,86 EURO olup işbu alacak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı yasal ödeme süresi içerisinde borcunu ödemediği gibi, icra dosyasına da itirazda bulunduğu, davacı şirketin davalıya işbu faturalara ilişkin borcunu ödemesini 04.09.2020 tarihinde Kartal ....

Noterliği'nin ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile beyan etmişse de davalının borcunu ödemediğini belirterek davalının mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; daavacının davaya dayanak yapmaya çalıştığı bu iki faturanın davalı tarafından 56.000TL tutarında ... Bank ... Şubesi Çeki ile ödendiğini, o günün kuru 7.2107 baz alınmış toplam bu faturalar için 7.766.24 EURO ödendiğini, davacı vekili Bakırköy .... İcra dairesi ... E Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri eklerinde davacı ... ile davalı ... San. Dış Tic.

AŞ. cari hesap ektresini sunduğunu, iş bu cari hesap ekstresinde 56000TL lik - 7.766,24EURO'ya denk gelen çek ile davaya konu faturaların ödendiğinin görüldüğünü, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyasına dayanak olarak 17.11.2010 Tarihli 6.079,86EUR tutarlı cari hesap alacağına mukabil olarak icra takibi başlattığını, arabuluculuk müzakereleri sırasında sunmuş oldukları beyanlardan sonra davacı, — iddialarının davalı tarafından ödenen faturaları davalarına konu ettiğini, davalı ile davacı firma arasındaki cari hesap ekstresi ile,

davacı tarafa yapılan ödemelere ait tahsilat makbuzları, davacıya tevdi ile çeklerin birer örneklerinin mahkememizin bilgisine sunulduğunu, kesilen faturaların her birinin karşılığının davalı tarafından tarafların anlaşmalarına mükabil ödendiğini, davalı firmanın ihracat firması olduğunu, Türkiye'den yurt dışındaki markalara tekstil ürünü ihracı gerçekleştirdiğini, buna göre de faturaların ihraç kayıtlı olduğunu, davacının üretimini gerçekleştirdiği ürünleri ihraç kayıtlı fatura ile aldığını,

ödemelerini gerçekleştirdiğini ancak ihracatı gerçekleştirilen İtalya menşeili ... markasına gönderilen ürünlerin davacının kendisine bildirilen yükleme tarihini çok fazla geciktirmesi, ürünlerin yanlış yapılması sebebiyle davalının hizmet verdiği ... isimli müşterisinden ödeme alamamasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacıya kusuru oranında reklamasyon faturası kesildiğini, davalı firmaya borcunun bundan kaynaklı olduğunu ve bu alacağın tahsile koyulması haklarının saklı olduğunu, davacının kesmiş olduğukları reklamasyon faturasını iade ettiğinin doğru olduğunu ancak davalının e fatura/ e arşiv mükellefi olduğunu,

sistemden göndermiş oldukları e-fatura yine sistemden kendilerine iletildiğini, bu sebeple faturanın iadesinden söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davacının icra takibine konu alacağı olmadığından davanın reddine, %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine fazlaya dair hakları saklı kalmak talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 19/08/2022 tarihli raporda özetle, tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı , davacı taraf kayıtlarına göre icra takibine ait ödeme emrinin tarihi olan 17.11.2020 itibariyle davacının davalıdan 49.629,84 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 61.641,81 TL alacaklı olduğu , davacı tarafından , raporumun “DEĞERLENDİRMELER” bölümünün 3. ve 4. Bentlerinde belirtilen konularda mahkememize bilgi ve belge sunması ile taraflar arasındaki uyumsuzluğa yönelik tekrar inceleme yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2023 tarihli ek raporda özetle, tarafların hesap ekstreleri arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenip davacı tarafından kayda alınmayan toplam 67.849,93 TL tutarındaki iade ve reklamasyon faturalarının davalı tarafından kayıtlara alınmaması ve davacı tarafından 01.10.2020 — 31.12.2020 tarihleri arasındaki düzeltme ile ilgili kayıt işlemleri sonucunda oluşan 43.420,55 TL.'den kaynaklandığı sonucuna varıldığı, iade ve reklamasyon faturaları ile diğer düzeltme işlemlerinin kabulü veya kabul edilmemesinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2 adet faturadan dolayı davacının davalıdan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ...olduğu, takibe konu alacağın 54.779,54TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça dava konusu 2 adet faturadan dolayı davacının davalıdan bakiye alacağı talep edilmiş olup dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça cari hesabın döviz olarak takip edildiği, davalı tarafça TL olarak takip edildiği, davacının kayıtlarına göre alacaklı olduğunu iddia ettiği 6.079,86 Euro'nun kur karı açıklaması ile kaydedildiği ,dolayısıyla davacının talebinin kur farkı alacağına ilişkin olduğu,

ticari ilişkide kur farkının talep edilebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede kur farkına ilişkin açık bir hüküm bulunması veya bu konuda taraflar arasında teamül oluşturacak bir uygulama bulunması gerekmekte olup dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gibi teamül bulunmadığının da açık olduğu, ayrıca davalı tarafça ödemelerin çek ile yapıldığı,

çekin hem TL hem de döviz cinsinden düzenlenmesinin mümkün olması nedeniyle davacı tarafça alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği, davacının tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 11. HD 2020/2682 E 2020/5731 K 08.12.2020 T. Emsal kararı).

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır