İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/329Karar2021/593Tarih23 Haziran 2021Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Haziran 2021
Esas no
2021/329 Esas
Karar no
2021/593
Dava
Mülkiyet (Tespit İstemli
Dava tarihi
09/04/2021
Kararın yazılma tarihi
23/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ...'ın uzun yıllardan beri “Uluslararası kara ve hava taşımacılığı ile gümrüklü antrepo işletmeciliği” konularında ticari faaliyet yürüttüğünü, Davalı ... da müvekkilimin eşi olup hali hazırda ayrı yaşadığını, müvekkili ...ın, ticari faaliyetlerinin icrası sırasında ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş (Vergi No:....... ), ..... Hizmetler A.Ş (Vergi No:...... ), .....

Lojistik Hizmetler A.Ş (Vergi No: .... ), Sistem Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti (Vergi No: .... ) şirketlerinin kurduğunu, müvekkili ..., ticari faaliyetlerinin icrası sırasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... E.Sayılı dosya ile .....

Müdürlüğünde görevli çok sayıda memurlar ve iş insanı hakkında rüşvet alma / verme suçu nedeni ile soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmada müvekkili hakkında da yakalama kararı çıkartılmış ifadesinin alınmasına binaen de serbest bırakıldığını, müvekkiliminin yurt dışında olduğu sırada müvekkili hakkında giyabi tutuklama kararı verildiğini, Müvekkili hakkında başlatılan bu soruşturma, Gümrük mevzuatı açısından müvekkilinin sahip olduğu şirketlerdeki hissedarlığı yönünden bir başka sakıncayı beraberinde getirdiğini, Bu durum Gümrüklü Antrepo işletmeciliği ile iştigal eden ......

Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin ticari faaliyetini devam ettirememesine, yine diğer şirketlerin de Uluslararası şirketlere hizmet vermesi nedeni ile öngörülen etik kurallar açısından müşteri kaybına sebep olma riskini doğurduğunu, Bu durum karşısında soruşturma dosyasının nihayete ermesine kadar ve şirket ile ilgili herhangi bir sakıncalı durum yaratmamak adına müvekkili adına olan hisseler, geçerli bir devir ve temlik beyanı olmaksızın kayden diğer bir değişle göstermelik olarak davalı adına aktarıldığını,

bu hukuki zorunluluk nedeni ile hisselerin davalı adına aktarılması işlemi yapılmış ise de müvekkilinin tüm şirketler ile ilgili iş ve işlemleri bizzat yürütmeye devam ettiğini, bahse konus soruşturma dosyası Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesinin (....... E. ve .....

E. olmak üzere iki ayrı ceza dosyası açıldığını, bu davalar sonucunda müvekkili hakkında tüm suçlamalar yönünden BERAAT kararı verildiğini, müvekkili hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeni ile hisselerin tekrar müvekkili adına kaydedilmesi için herhangi bir sakınca kalmadığını,

davacı ve davalı arasındaki bir takım evlilikten kaynaklı sorunlar nedeniyle ve davalı taraf bu sorunlara bağlı olarak şirket hisselerinin kayden malik olarak görünmesi nedeni ile şirketler tarafından müvekkiline verilen vekaletnamelerin iptali isteminde bulunduğu ayrıca şirket çalışan kadrolarında değişiklik yapılması talebinde bulunarak bu şekilde şirkete zarar verecek adımlar atma sürecinde olduğunun görüldüğünü, bu sebeple de kayden yapılan ve gerçek bir devir niteliği taşımayan şirket hisse devir işlemlerinin iptali amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, .......

Lojistik Hizmetleri A.Ş’deki (Vergi No: ...... ) davalı adına kayıtlı 14.800 adet hissenin, ..... Havacılık Hizmetler A.Ş ’deki (Vergi No:...... ) davalı adına kayıtlı 630 adet hissenin, ...... Lojistik Hizmetler A.Ş’deki (Vergi No: ....... ) davalı adına kayıtlı 778 adet hissenin, Sistem Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti’deki (Vergi No: ....... ) davalı adına kayıtlı 416,5 adet hissenin pay defterlerindeki kaydının iptalini, hisselerin müvekkili ...’a ait olduğunun tespiti ile müvekkilinin adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket hisselerinin devrinin geçersiz olduğu ile hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti ve tescili talebine ilişkindir.

Davacı vekili 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragatin ilk duruşma öncesinde gerçekleştirilmesi sebebiyle, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 1/3'ü oranındaki 19,77.-TL'nin, alınan 127,73-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, kalan 107,96-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığı,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan avanstan kalan kısmın, HMK.’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda karar verildi.. 24/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/329, K. 2021/593, 23 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/329
Karar No
2021/593
Tarih
23 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/499
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/683
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/492
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/507
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/538
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/330 K.2021/807

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.