Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ... inşaat ile davalı (borçlu) arasında ... proje çizimi şeklinde bir ticari hizmet ilişkisi bulunmakta olduğu, anılan bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, davacı şirketten proje ve danışmanlık hizmeti aldığı, bu hizmete dair ... seri numaralı 41.300,00-TL bedelli fatura tanzim edildiği,

yasal itiraz süresinin bitiminden 9 gün sonra faturayı iade ettiğini beyan etmiş olduklarını, bu olay akabinde davalı ..., cari hesap borcunu kabul ederek davacıya 20.000-TL ödeme yaptığı, ancak bakiyenin 21.300,00-TL'yi ödememiş olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtları ile fatura, irsaliye, sipariş formu, cari hesap dökümü gibi yazılı belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam 41.300,00-TL bedelli bir fatura düzenlendiği,

davacının davalıdan bu fatura tutarının ancak 20.000,00-TLsini tahsil edebilmiş olduğunu, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, bu ilamsız icra takibine soyut, borcun ortadan kalktığını kanıtlar nitelikte bir delilin sunulamadığı,

izaha muhtaç iddialarla ve matbu bir itiraz dilekçesiyle mesnetsiz bir şekilde ve haksız yere itiraz etmiş olduğunu, davalının, itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunamadığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedildiği bir sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafça davalı şirkete verilmiş bir hizmette söz konusu olmadığını, davacı tarafa davalı şirket tarafından iş ilişkisinin kurulacağına güvenilerek 20.000,-TL avans ödemesi yapıldığı,

bu ödemenin davacı taraftan talebi ve tahsili ile ilgili olarak da davalının haklarını saklı tutuyor olduklarını, davacı tarafça hangi hizmetler için ve hangi hak ediş ve işler için alacaklı olunduğu ispatlanamadığı gibi iade edilen ve kabul edilmeyen fatura dışında davacı tarafın sözleşme, belge veya iş teslimi gibi somut ve yasal bir alacak dayanağı da bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belge ile alacağını ispatlaması gerektiği, davacı tarafın alacağına ve alacağına konu ticari işle ilgili bir iş ve ilişki de bulunmadığını, davacı tarafın,

hangi iş ve hangi kalem için alacaklı olduğunu ve alacağının hangi işin dayanağı ve sonucu olduğunu da belirtmemekte ve belgelendirmemekte olduğunu, davacı tarafın davalı şirketten alacağı bulunmadığı gibi, davalı şirketin davacı taraftan 20.000.-TL alacağı bulunmakta olduğunu, faturaya, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde, fatura içeriğine itiraz edilerek faturanın ihtarname ekinde davacı tarafa iade edildiği dolayısıyla davalı şirketin borçlu olduğu ve içeriği teyit edilmiş ve kabul edilmiş bir fatura da bulunmadığını,

davacı tarafça davalı şirkete dava konusu 06.12.2019 tarihli ... sıra numaralı 41.300,-TL bedelli ve proje ve danışmanlık hizmeti açıklamalı faturanın, Beyoğlu ...Noterliği'nin 06.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş ve bu ihtarname ve ekinde faturanın 21.01.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yasal faturaya itiraz süresi içinde Bakırköy ...Noterliği'nin 24.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilen fatura aslının 24.01.2020 tarihinde iade edilmiş ve davacı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olduğunu,

davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 21.484,55TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, proje çiziminden kaynaklı hizmet ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında mekanik ve elektrik proje çizimi şeklinde bit ticari hizmet ilişkisi bulunduğu, davalının proje ve danışmanlık hizmeti aldığını, bu hizmete dair fatura düzenlendiğini, itiraz süresinden sonra faturanın iade edildiği, davalının 20.000 TL ödediği, bakiye 21.300 TL'nin ödenmediğini, bu miktar üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının davacı tarafa borcu olmadığı, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığı, davalıya verilen bir hizmetin olmadığını, taraflar arasında başlamış bir akdi ilişki bulunmadığı, davalı tarafça iş ilişkisinin kurulacağına güvenilerek 20.000TL avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin davacı taraftan talebi ile tahsili ile ilgili olarak davalının haklarının saklı tutulduğunu, davacı tarafça hangi hizmetler için hangi hak ediş ve haklar için alacaklı olunduğunun ispatlanamadığı, iade edilen ve kabul edilmeyen fatura dışında sözleşme belge iş teslimi gibi somut ve yasal bir alacağın da bulunmadığı,

davacı şirket tarafından 06.12.2019 tarihli 41.300 TL bedelli faturanın 06.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, ihtarın ve faturanın 21.01.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 24.01.2020 tarihli ihtarname ile fatura aslının iade edildiğini, yasal itiraz süresinin geçirilmediğini, kötüniyet tazminat taleplerinin olduğu, davanın reddinin talep edildiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında hizmet ilişkisi olup olmadığı icra takiben konu alacağa ilişkin hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği faturaya süresi içinde itiraz edilip edilmediği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldığı,

Dosyanın yapılan incelemesinde arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.01.2020 tarih ... yevmiyesi ile ihtarname gönderdiği, 06.12.2019 tarihli faturaya yasal itiraz süresinin bitiminden 9 gün sonra(17 gün sonra) ve kargo vasıtası ile iade edildiğini 21.300 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini belirttiği, ihtar ekinde 6.12.2019 tarihli fatura olduğu,

Davalının davacıya 24.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, ihtarname içeriğinin, 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye ve ihtarda gönderilen 06.12.2019 tarihli faturaya itiraza ilişkin olduğu, fatura konusu hizmet ve tahhütlerin yerine getirilmediği, anlaşılan bedelin fatura konusu bedel olmadığı, ... şirketi yetkilisinin üstlendiği iş ve yükümlülükleri bir ay sonunda yerine getirmediği, projeyi yönetemediği, iş ortakları ile sürekli iletişim problemleri yaşadığı, işin yarıda kaldığını, 17.09.2019 tarihli toplantıyı terk ettiği, işi kendi isteğiyle sonlandırdığı, faturanın kabul edilmediğinin belirtildiği,

İcra takibinin konusunun "05.01.2020 taraflar arasındaki hizmet ilişkisine istinaden proje bedeli bakiye cari hesap borcu" olduğu, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz toplamının talep edildiği, tarafların 2019 yılı aralık ayı ba ve bs formlarının celp edildiği, davacı tarafça verilen hizmete ilişkin projenin cd içeriğinde sunumunun yapıldığı,

Bilirkişi ... , ... ve ... 'den oluşan heyetten rapor alındığı, raporda davacının 2019 -2020 yılı ticari defterlerinin incelendiği, bu defterlerin usule uygun tutulduğu davacı lehine delil olduğu, davacı kayıtlarında davalı tarafça 06.09.2019 tarihinde 20.000 TL ön ödeme yapıldığı, 06.12.2019 tarihinde 41.300 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bakiye kalan 21.300 TL miktarın diğer döneme aktarıldığı, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, süresi içerisinde yerinde inceleme talebi olmadığı, defter ibrazına ilişkin ihtarın duruşmada ara kararlar ile yapıldığı,

davacının kendi defterine göre icra takip tarihi itibariyle 21.300 TL alacaklı olduğu, faturanın davacını BS kayıtlarında yer aldığı, davalının BA kayıtlarında yer almadığı, davacının gönderdiği ihtarnamenin davalıya 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün sürenin 24.01.2020 tarihinde dolduğu, buna göre 5 gün üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı, teknik bilirkişiler tarafından cd içeriğinin incelendiği, CD içeriğinde ... ve Projesini olduğu,... tarihli ... projesinin incelendiği, projelerin eksiksiz çalıştığının tespit edildiği,

Rapora karşı beyan ve itirazların, mail yazışmalarının sunulduğu, mail yazışmalarının 2019 yılı ağustos ve eylül aylarına ilişkin olduğu, mail içeriklerinden... da ... projelerinin son revize edilmiş haliyle davalıya gönderildiği, mekaniğinde bittiği keşfim revize edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından davalıya ... eylülde ... şemasının gönderildiği, tarafların beyan ve itirazları üzerine ek rapor alındığı, kök rapordaki görüşün korunduğu, davacı tarafın davalı tarafın talebi olan hizmetlere ilişkin edilmelerini yerine getirdiği ayrıca 1530 sayılı maddeye göre de faiz hesabının yapıldığı,

Taraf şirket temsilcilerinin davaya konu uyuşmazlıkla ilgili sunulan belgelerde dikkate alınarak beyanlarının alınması için tebligat çıkartıldığı davacı taraftan ... ve ...'in katıldığı, davalı taraftan katılan olmadığı,

Somut olayın incelemesinde; davaya konu uyuşmazlığın mekanik ve elektrik proje çizimine ilişkin hizmet bedeline ilişkin olduğu, söz konusu hizmete ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi, teklif belgesi olmadığı ancak dosya kapsamındaki mail yazışmaları, proje belgelerinden davacı tarafın davalı tarafa karşı edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın ihtarnamesinde belirttiği 17.09.2019 tarihinden önce projelerin davacı tarafça davalıya gönderildiği, bu nedenle davacı tarafın ücrete hak kazandığı, söz konusu fatura bedelinin kadri matuf ve makul olarak değerlendirildiği,

davalı tarafça daha önce 20.000 TL ödeme yapıldığından kalan 21.300 TL'nin talep edilebileceği, davacının davalıya ihtar çektiği davalının 3 gün süre sonra 24.01.2020 de temerrüte düştüğü , faiz hesabının buna göre yapıldığı, davacı tarafın 1530 madde kapsamında faiz talebinin yasal şartlarının oluşmadığı,

TTK1530 maddesinin konuluş amacının mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük şirketlere karşı korumak olması nedeniyle tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmayacağı davaya konu uyuşmazlığın hizmet sözlemesine ilişkin olduğu hususları da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır