Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/359 K.2022/416

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ......... E. (Eski: ......) sayılı dosyasına konu hak ve alacakların alacaklı ....... Bank A.Ş. tarafından Beykoz ........ Noterliği'nin 23.10.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkil şirkete devredildiği, Temlik eden banka ile ....... Kablo Ltd.

Şti. arasında GKS/ler akdedildiği, borçlu ........ 'in bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine borçluya 29.01.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediği, kullandırılan kredilerin ticari mahiyette olduğu, söz konusu alacağa banka tarafından icra takibine geçildiği, borçlunun şube ve yetki itirazı nedeniyle bu kez Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü nezdinde .......

E. Sayılı dosya üzerinden takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, davalının borçlu olmadığını iddia ettiği, fakat buna yönelik bir belge veya delil sunmadığı, kesin delil niteliğindeki banka delil, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek davanın kabulü, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü nezdinde ........

Esas Sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, kefili olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcunun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, davalının ....... Bank.A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, sözleşmeden kaynaklı borcun kat edildiğini ve bu borcun kendilerine temlik edildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davaya konu Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ........ Yönetim A.Ş tarafından, borçlu/davalı ....... aleyhine asıl alacak, BSMV, faiz gayri nakdi alacak, masraf kalemleri için toplam 56.185,58-TL (genel kredi sözleşmesi kaynaklı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Uyuşmazlık, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı ile varsa borç miktarının ne olduğu ile icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının, ortağı olduğu ........Ltd.Şti.nin asıl borçlusu olduğu 18.03.2015 kredi sözleşmesini 150.000-TL için ve 12.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini ise 750.000-TL için müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Beykoz ........ Noterliğinin 23.10.2020 tarihli ve ....... yevmiye numaralı temlik beyanı ile dava dışı ...... Bank.A.Ş.nin, dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ........ İnş…Ltd.Şti. aleyhine başlattığı İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyası ile takibine başlanan alacağı, davacı ........ Yönetimi A.Ş.ye temlik ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce; uyuşmazlık çerçevesinde bankacılık uzmanı bilirkişiden alınan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının alacağının 53.638,49-TLolduğu, takip talebinde hesaplanan 56.185,58-TL asıl alacak ile dönen çek yapraklarına ilişkin 5.910,20-TL’nin ise 1.600-TL fazla hesaplandığı, bankanın temerrüt faizini nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna itirazında; ihtarname ile takip tarihi arasında 1.600-TL değerinde nakde dönen çekin bulunduğu, hesaplamadaki faiz miktarının yanlış belirlendiğini, temerrüt faizinin ilgili bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz oranının yüzde yüz fazlası olarak GKS’nin 22.maddesinde belirtildiğini iddia ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

TCMB’den ........ Bank.A.Ş.ye ait temerrüt faiz oranlarına ilişkin müzekkere cevabının dosyaya girmesi sonrasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek bilirkişi raporunda, alacağa. TCMB müzekkeresi dikkate alınarak, İskonto kredisi için %19,60, ihtiyaç kredisi için %18,12, nakde dönen çek bedelleri için ise %50 oranında faiz işletilmiştir.

Davalı, kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olmakla birlikte, GKS.nin 28. Maddesinin ”Müşteri ve kefiller, bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve banka tarafından gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda isim ve imzası yanında yazılı adresinin kanuni ikametgahı olduğunu beyan ve bu adreslere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını, gönderilen tebligatın herhangi bir nedenle tebliğ edilmese dahi adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını kabul eder.” düzenlemesi ile davalı kefilin GKS’lerde bildirdiği adreslere tebligatın çıkarılmış olması dikkate alınarak,

kat hesabının 01.02.2021 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve 02.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, ihtar ve temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında ise temerrüt faizi işletilerek yapılan hesaplamada, davalının 53.586,09-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı her ne kadar; kat hesabı ile takip talebi arasında 1.600-TL değerinde çekin geri döndüğünü iddia etmişse de, bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunmadığından, 1.600-TL değerindeki çeke ilişkin talebi yerinde görülmemiş ve bu miktar hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Davacı ayrıca icra takibine konu edilen ihtarname masrafı olan 987,80-TL’nin hesaplamaya eklenmesi yönünde itiraz da bulunmuş olup; söz konusu alacak kaleminin icra takibine konu edildiği ve ihtarname ücretine ilişkin makbuzun dosyaya sunulmuş olması dikkate alınarak, ihtarname bedeli 987,80-TL eklenerek, davacının alacağı toplam 54.573,89-TL olarak kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacının alacağı genel kredi sözleşmesine dayalı bulunduğundan likit olmakla, davalı icra takibine itirazında haksız çıktığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden önce 1 numaralı hükmün 2.kısmında yer alan "İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İtirazın kısmen iptaline, asıl alacak miktarı olan 54.573,89-TL üzerinden takibin devamına," bölümünde icra dairesinin belirlenmesinde maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, ilgili kısmın "Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak miktarı olan 54.573,89-TL üzerinden takibin devamına, " şeklinde değiştirilerek hükmün tahsisine karar verilmiştir. 06.06.2022