Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2022/822

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalıların borçlusu olduğu ticari kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalıların ticari kredi sözleşmeleri ve ticari kredi kartı borcu kapsamında davalıların borçlarını ödememeleri sebebiyle hesabın kat edildiğini, kat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ......., kendisine kullandırılan kredinin kredi teminat blokeli kullandırıldığını, kredilerin bloke edilen hesap karşılığında kapatılması gerektiğini, kendisine herhangi bir tebligatın ulaştırılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ...... Bankası A.Ş. tarafından borçlu/davalılar ...... Tic.Taş.Dep.Teks.Ot.Paz.Ltd.Şti. ile .......’a yönelik ticari kredi kaynaklı 16.339,36-TL, kredi kartı kaynaklı 22.72-TL olmak üzere toplam 16.362,08-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bankacılık uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar kapsamında; ........ referans numaralı ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesinde davalı .......’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, ....... referans numaralı ticari kredi sözleşmesinde, davalı .......’ın 62.500-TL için müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, söz konusu kredilerin kullanımı için bloke edilen herhangi bir hesaba rastlanmadığının tespit edildiği belirtilmekle; ....... referans numaralı kredi kapsamında davalıların 16.392,55-TL borcunun bulunduğu, söz konusu krediye uygulanacak faiz oranının %18,60 olarak belirlendiği, işlemiş faizin 1.516,04-TL BSMV tutarının 75,80-TL, kredi kartı alacağının 15,22-TL, işlemiş faizin ise 7.50-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda; taraflar arasında imzalanan ticari kredi ve ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin kredi kullandığı, davalı ve diğer davalı şirket yetkilisi .......’ın ise ...... referans numaralı kredi için müteselsil kefil olduğu, bu halde söz konusu ticari krediye ilişkin borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulabileceği, davalıların söz konusu sözleşmelerden kaynaklı borçlarına ilişkin hesaplarının 13.07.2018 tarihinde kat edildiği, borcun bu tarihte muaccel hale geldiği, her ne kadar bilirkişi tarafından davacı alacağı toplam 18.007,11-TL olarak hesaplanmışsa da, davalılar temerrüde düşürülmediğinden,

kat hesap tarihi ile icra takibi tarihi arasına yasal faiz işletilmiş olmakla, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağı 17.131,96-TL olarak tespit edilmekle, işbu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı .......’ın kredi kartı sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatının bulunmaması sebebiyle bu alacaktan sorumluluğu bulunmadığından, ....... için 17.116,07-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu alacak, kredi sözleşmelerine dayalı likit bir alacak olmakla, itirazında haksız çıkan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır