Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili ile davalı arasında 06.01.2015-06.01.2021 tarihleri arasında ticari satım ilişkisinin gerçekleştirildiğini, davalı taraf bu ticari satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi .......

E sayılı dosyası ile takibe konu borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri usulünce tebliğ edildiğini, ancak davalı kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafla yapılan müzakere sonucunda ticari uyuşmazlık hususunda anlaşmaya varılmadığını, izah edilen nedenler fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile;

davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının reddi ile takibin devamını, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın ve talebin HMK.ve İİK.na aykırı olduğunu, gerek dava dilekçesi, gerekse icradan gönderilen ödeme emrinin ekinde, alacağın dayanağı olduğu söylenen belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, tekrar cevap verme hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı yanın dayandığı cari hesap tek başına alacağı ispatlamak için yeterli olmadığını açıklanan ve yargılama sırasında sabit olacak nedenlerden dolayı, HMK.nu ve İİK.na açık aykırı davanın usulden reddini, yasal dayanaktan yoksun, haksız davanın esastan reddi ile,

kötü niyetli davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, bu bedelin davalı yana verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, davalı için esnaf odasına, ticaret sicili müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir araştırması yapılmış, davalının esnaf kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve kazancının esnaf sınırını aşar nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. Davalının tacir sıfatına sahip olmaması nedeniyle dava nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden, davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır