Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2022/1033

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir.

Davacı,dava dilekçesi ile özetle; Yavuz Sultan Selim köprüsü ve çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait araçların 17.04.2018-06.11.2018 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının hangi gerekçelerle geçiş ücretini belirlediğini açıklaması gerektiğini, HGS/OGS hesaplarında yeterli geçiş ücretinin bulunduğunu, provizyon alınamaması sebebiyle gerçekleşen tahsil yapılmamasının sonuçlarından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, bazı ihlalli geçişlerin mükerrer şekilde eklendiğini, KDV alacağının bir dayanağının bulunmadığını, ticari iş olmayan bu iş için avans faizine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... A.Ş. tarafından borçlu.... A.Ş.’ye yönelik toplam 114.608,60-TL geçiş ve ceza ücreti alacağı, 16.677,71-TL işlemiş faiz, 3.001,99-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 134.288,20-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının geçişlerinin mükerrer olarak kaydedilip kaydedilmediği ile takibe itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında, geçiş yapan araçların tescil belgeleri, davalının HGS ve OGS bakiye kayıtları ile davalının bankalardaki HGS/OGS hesaplarının bakiye kayıtları celp edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan esas ve ek bilirkişi raporları ile; ihlalli geçiş listesi ve görüntülerin karşılaştırıldığı, geçiş listesi ile geçiş görüntülerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının 17.04.2018-06.11.2019 tarihleri arasında 244 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, yapılan ihlalli geçiş tutarlarının 22.921,70-TL olduğu, dolayısıyla ihlalli geçiş ceza tutarının 91.686,80-TL olacağı, davacının davalıdan toplam 135.358,21-TL alacak talep edebileceği, davalının hesap dökümleri kapsamında, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin hesaplarında mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; geçiş görüntüleri ile davalı araçlarının davacının işlettiği yollardan geçiş gerçekleştirdiği hususu sabit olmakla, alacağa konu geçiş yapan araçların malikinin davalı olduğu, geçiş ücretlerinin kendisinden talep edilebileceği, davacının ihlalli geçişler hususunda davalıya tebligat yapmakla yükümlü olmadığı, bilirkişi raporu ile geçiş görüntüleri ile geçiş tarihlerinin uyumlu olduğu, herhangi bir mükerrerliğe rastlanmadığının tespit edildiği,

davalının celbinin talep ettiği hesap kayıtlarının da halihazırda geçiş tarihlerinden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmakla, davalının 135.358,21-TL geçiş ve geçiş ceza ücreti dolayısıyla davacıya borçlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının geçiş ve ceza ücreti olarak talep ettiği miktar olan 114.608,50-TL üzerinden talebin kabulüne, davanın taraflarının tacir oluşu, davacı için işin ticari iş olması ve avans faizi talep edilmiş olması kapsamında, söz konusu alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Bunun yanında davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğü yönünde bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeni ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, geçiş ücretlerinin KDV oranının dahil edilerek belirlenmiş nedeniyle ikinci kez KDV alacağının talep edilmesinin de yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması, davalının ise itirazında kısmen haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır