Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2022/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen .......... plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takibe konu borca itiraz etmeden önce geçiş ücretini ödemesine rağmen, borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, İstanbul Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 364,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :İhlalli geçiş vakıasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu .........’e yönelik 72,90-TL ve 291,60-TL olarak toplam 364,50-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar verilmekle, ayrıca ihlalli geçiş bedelinin ödenmesi yönünde davacının bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmamaktadır. (İST. BAM 17.HD 2018/1996 E.- 2021/977 K.)

Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişin 09.08.2020 tarihinde yapıldığı, köprü geçiş tarihlerinde davalının araç maliki olduğu, aracın HGS üyeliğinin bulunduğu fakat 01.08.2020-15.09.2020 tarihleri arasında bakiyesinin 0,35-TL olduğu, davalı adına tespit edilen OGS aboneliklerinin ihlali gerçekleştiren araca ait olmamakla birlikte ihlalli geçiş döneminde bakiyelerinin de ödemeyi karşılar nitelikte olmadığı, davalı banka hesap dökümlerinde de geçiş tarihi ve 15 gün sonrasında ihlalli geçiş bedelinin ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı görülmüştür.

Bu kapsamda, davalının söz konusu geçişi gerçekleştirdiği, OGS veya HGS sistemi üzerinden geçiş bedelinin ödenmediği, banka kayıtlarının da bedelin ödendiği yönünde ispata yarar delil içermediği, davalıca bedelin ödendiğine ilişkin ayrıca başka delilin sunulmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalının 72,90-TL’lik geçiş ücreti ile 4 katı tutarı olan 291,60-TL ceza tutarından sorumlu olduğu, tarafların tacir, işin ticari bir hizmet işine ilişkin oluşu dikkate alınarak alacağa avans faizi işletilmesi ile davalının icra takibine itirazının haksız olması ve alacak bedelinin likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip....... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır