Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2022/655

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası nedeniyle, yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 28.09.2014 tarihinde gerçekleşen kazada 16 yaşındaki davacının yaralandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, diz kapağında kırıklar olduğu, yüzündeki yaralanmalar neticesinde plastik cerraha yönlendirildiği ve ameliyat olduğunu, davacının sinema, dizi ve filmlerde oynadığını, yüzündeki yara izi nedeniyle kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek, davalılardan uğradığı zararların tazmini için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar ........ ve ......... cevap dilekçesinde özetle; kazanın aşırı sürat nedeniyle gerçekleşmediğini, tanık olarak bildirilen kişilerin kazada yaralanan kişiler olduğu aralarında husumet bulunduğu, bu nedenle dinlenilmelerine muvafakat etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin muhatabı olamayacaklarını, ZMS sigortası kapsamında maddi tazminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, davacının gelirine ilişkin delil sunulmadığını, farazi bir değer üzerinden hesaplama yapılamayacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sorumluluklarında olmadığını, tazminata ihbar tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ........... cevap dilekçesinde özetle; KTK.nın 98.maddesi uyarınca kaza nedeniyle doğan tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karışılanacağının düzenlendiği, manevi tazminat yönünden kurumlarının bir sorumluluğunun mevcut olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

İşbu dava dosyasında verilen Küçükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. ...... K. sayılı gerekçeli kararı, mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırılmış olup; dava dosyası istinaf kararı kapsamında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin Küçükçekmece ........ Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kovuşturma sonucunda verilen gerekçeli kararda; sanık ........’un direksiyon hakimiyetini kaybedip, yoldan çıkıp, yolun sağındaki otobüs durağına girerek yayalara çarptığı, sanığın direksiyonda uyumuş olduğunu, otobüs durağına çarptığında uyandığını belirttiği, bu nedenle yola gereken dikkati vermeden kontrolsüzce ve tehlike arz edecek şekilde seyrettiği dolayısıyla olayın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Bu kapsamda; Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu ile ceza mahkemesince olayın gerçekleşmesine ilişki maddi olaya dair kabul, davalı sürücünün ikrar içeren beyanları ile davacının kaza anında otobüs durağında bekliyor oluşu dikkate alınarak ikinci kez kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş olmakla, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davacı ........'ın maluliyet durumuna yönelik 05/12/2016 tarihli dosyaya sunulan raporda, trafik kazasına bağlı gelişen arızası, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 28/09/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, yine ATK'nın 03/08/2018 tarihli raporunda davacı ........’ın 28.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı dahilindeki yara izlerinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden fark edildiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, yüzündeki sabit iz nedeniyle kazanç kaybına uğradığını iddia etmekle, görevsiz mahkemece FSEK uzmanından alınan rapor ile davacının oyuncu olarak 15 yıl süresince kariyerine devam edebileceği ve kazanç kaybının 360.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespitin Fikir ve Sanat Eserleri Uzmanı tarafından gerçekleştirilmesi yerinde görülmemiş olmakla, mahkememizce dosya bir aktüerya ve bir insan kaynakları uzmanı bilirkişiye tazminat hesaplamasının gerçekleştirilmesi için tevdi edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi raporu ile Radyo Televizyon ve Sinema bölümü öğrencisi olan davacının ortalama olarak asgari ücretin iki katı gelir elde edeceği yönündeki tespit kapsamında; geçici iş göremezlik zararının 94.844,81-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 154.804,69-TL olduğu, oyuncu olarak kariyerine devam edememesi halinde ise uğrayacağı kazanç kaybının ise 10.698.308,01-TL olacağı yönünde hesaplama yapılmıştır.

Kazanç kaybı, haksız fiil olmasaydı davacının elde edebileceği gelirden haksız fiil nedeniyle mahrum kalmış olması halinde doğmakla birlikte bir dolaylı zarar niteliğinde olup, kaza ile kazanç kaybının gerçekleşmesi arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gereklidir.

Davacı, oyuncu olduğunu iddia etmiş olmakla, kaza tarihinin 28.09.2014 olduğu, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, dosyaya oyunculuk mesleğine ilişkin sunulan belgelerde, davacının 2006,2008,2010 yıllarında çeşitli dizilerde çocuk oyuncu olarak yer aldığı fakat oyuncu olarak çalıştığı iddia edilen son projenin, kazadan 4 yıl öncesine ait ve 12.09.2010 tarihli dizi olduğu, davacının oyuncu olarak çalıştığını ispata yarar ve delilleri dosyada bulunan son projesinin ise 2008 yılına ait olduğu,

bu halde davacının oyunculuk mesleğini fiilen icra etmeye devam ettiği ve kaza dolayısıyla yüzünde kalan yara izi nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasının ispata ihtiyaç duyduğu anlaşılmakla, dosya kapsamındaki verilerden davacının kaza tarihi öncesindeki 4-6 yıl boyunca oyuncu olarak meslek icra etmemiş olması dikkate alınarak kazanç kaybına uğrayacağı ve bu zararın tazmini gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda; davacının geçici iş göremezlik zararının 94.844,81-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 154.804,69-TL olduğu kabul edilmekle, davalılardan işleten ve sürücü ile ZMS sigortacısı maddi tazminat talebinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmakla, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru mevcut olmadığından, sürücü ve işleten yönünden haksız fiilin gerçekleştiği, sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle tazminata faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, davacının kusursuz oluşu, davacının yüzünde sabit yara izi kalmış bulunması, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, yaralanmanın mahiyeti ve tedavinin niteliği ile geçirilen iyileşme sürecinin uzunluğu değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin 60.000-TL üzerinden kabulüne ve manevi tazminatın sürücü ........ ve araç maliki/işleten .........’dan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır