Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2021/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket olan ......... A.Ş.......... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesine göre kurulduğunu, ........

AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu,5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sermayesinin %99,80 oranı.........

Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı davalı ......... 'un imzası bulunduğunun ifade edildiğini,

davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı şirket ........ A.Ş'nin eski yönetim kurulu başkanı davalı ......... 'un eliyle zarara uğradığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 3.063.666,70 TL zararın tahsilinin talep edildiği ve davacı şirketin sicil kayıtları uyarınca şirket merkez adresinin........./ İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nun 561. Maddesi uyarınca yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ........ · ¸e-imzalıdır · Üye ......... · ¸e-imzalıdır · Üye .......... · ¸e-imzalıdır · Katip ........ · ¸e-imzalıdır