KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 27 Eylül 2022
- Esas no
- 2021/614 Esas
- Karar no
- 2022/786
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 27/07/2021
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 28/10/2022
Karar Metni
654 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; üç fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile 24.729,36-TL faturanın ödenmesi için anlaştıklarını, ödemenin yapılmadığını ve haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup defilerinin bulunduğunu, fatura bedellerini peşin yaptıkları 150.000—TL ödeme ile zaten ödediklerini, davacıya örüp kumaş haline getirmesi için iplik verdiklerini, örülen kumaşlarda yağ lekelerinin bulunduğunu, bu kapsamda 20.628,86-TL bedelli iade faturası düzenlediklerini, zarara uğradıklarını, ayıbın davacıya bildirildiğini, zararı gidermeyi kabul ettiğini fakat sonrasında mal bedelinin tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı ... tarafından, borçlu davalı ...... Kumaş. Teks.Ür. Tic.ve San.A.Ş.ye yönelik, toplam 24.729,36 alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının dava konusu fatura bedellerini 21.11.2020 tarihli avans ödemesi ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği, fatura ödemelerinin gerçekleştirilmemiş olması halinde taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacının ayıplı ürün teslim edip etmediği, bu yönde davacıya ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacıya iade faturası gönderilip gönderilmediği, ayıplı ürün teslim edildi ise davalının bu sebeple uğradığı zararın ne olduğu, davalının mahsup definin yerinde olup olmadığı, davalının davacıya faturalar kapsamında borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş olmakla; icra takibine konu faturaların 2020 tarihli olduğu, fatura alacağının dayanağının eser sözleşmesi olduğu, bu halde alacağın TBK 147.maddesi uyarınca 5 yıllık süreye tabi olduğu değerlendirildiğinden zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde; taraf defterlerinin lehe delil niteliğine haiz olduğu, davacı kayıtlarından, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.189,73-TL alacaklı olduğunun, davalı kayıtlarında ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya 27.189,72-TL borçlu olduğunun görüldüğü; iki kayıt arasındaki 8.000-TL miktarlı farkın sebebinin ise davacı tarafça kaydı yapılan 06.04.2021 tarihli ve 8.000-TL miktarlı tahsilat kaydının, davalı defterlerinde yer almaması olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacının alacağının dayanağı. 03.12.2020 tarihli ve 6.000-TL, 8.255,52-TL ve 10.473,84-TL bedelli üç fatura alacağına ilişkin olmakla, itirazın iptali davaları icra takibine dayanak yapılan alacak sebebi ile bağlı olmakla, sadece söz konusu faturalar kapsamında alacak borç ilişkisinin değerlendirilmesi mümkündür.
Takip tarihi olan 26.04.2021 itibariyle söz konusu fatura bedellerine ilişkin ödemenin, davalıca yapılan 21.11.2020 tarihli 150.000-TL bedelli avans ödemesi ile gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davalının bu faturalar kapsamında davacıya borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla birlikte; cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı gözükmesi dolayısıyla, davacının davalının borçlu olmadığını bilerek, kötü niyetle takip başlattığı yönünde bir kanaat oluşmadığından, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
27/09/2022 09:29:57 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/614, K. 2022/786, 27 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama