Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/626 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava,, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın tazmini talepli alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 29.06.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın ticari taksisine çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesi sürecinde kazanç kaybına uğradığını, araç değer kaybı, onarım masrafı ve kazanç kaybı tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın 165 bin km üzeri olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmayacağını, maddi hasarı gösterir faturanın mevcut olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davacıya daha önce ödeme yapıldığını, hesaplamanın genel şartlarda yer alan değer kaybı formülüne göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, masrafların bir kısmının sigorta şirketince ödendiğini, kazanç kaybı taleplerinin soyut olduğunu, değer kaybı hesabında davacının diğer kazalarının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 29.06.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında doğan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı taleplerinden davalıların sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının taraflarının kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracındaki hasar ve değer kaybının ayrıca kazanç kaybının ne olduğu, davacının talep ettiği hasar tamir masraflarının hasara uygun ve ortalama olup olmadığı,davalı sigortanın temerrüde düşüp düşmediği, davacıya hasara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı, 22.03.2021 tarihli e-posta ile hasar ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmuş, dava şartı yerine getirilmiştir.

Davalı Sigortanın, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazın değerlendirilmesinde; aracın değer kaybı ilişkin ekspertiz raporu alındığı, değer kaybının bu kapsamda belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmayan davaların, hukuki yarar yokluğundan reddedilmek yerine kısmi dava olarak kabul edilmesi yönündeki Yargıtay emsal kararları kapsamında değer kaybı talebi yönünden dava kısmi dava olarak kabul edilmiştir.

Zamanaşımı definin incelenmesinde; dava konusu kaza tarihinin 29.06.2020 olduğu, haksız fiil kaynaklı davaların TBK.72.madde kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın zamanaşımı süresi geçmeden 2021 yılında açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir

Dosya kapsamında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup; mahkememizce, kazadaki kusur oranlarına ilişkin tespit yapılmaması, kazanç kaybına ilişkin tespit yapılmaması, değer kaybına ilişkin Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde genel şartlarda belirlenen formülün uygulanmış olması çerçevesinde 16.09.2022 tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.

02.03.2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında, davalı ...’nın kırmızı ışıkta bekleyen veya sol şeride çıkan davacı aracına çok hızlı olması sebebiyle çarptığı dikkate alınarak, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araç değer kaybına yol açacak parçaların daha önce değişmiş veya boyanmış olduğu,

aracın 500.000-Km’den fazla yol yaptığı, bu nedenle sadece farklı olarak arka bagaj camı ve arka stop farının değişmesinin ilave değer kaybına yol açmayacağı, araçtaki hasarların 15 günlük sürede onarılabileceği ve günlük kazancının 300-TL olarak dikkate alınması halinde (Birleşik Taksi Şoförleri Derneği tarafından verilen müzekkere cevabına istinaden) kazanç kaybının (300-TL x 15 gün =) 4.500-TL olacağı, hasar için ise 30.500,57-TL olarak hesaplanan bedelin uygun olduğu fakat fatura sunulmadığından KDV talebinin uygun olmadığı, davalı sigorta şirketince 30.500-TL ödeme yapıldığı, talep edilebilecek hasar bedelinin olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; davalı sürücü ...’nın davacı aracına süratli seyretmesi nedeniyle arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, davacının 4.500-TL kazanç kaybına uğradığı, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketince ödendiği, aracın daha önce 13 kez hasarlanması ve hasarların aynı bölgelere ilişkin olması sebebiyle değer kaybına uğramadığı değerlendirilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 85. ve 91. maddeleri uyarınca işletenler ve trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacıları, sürücüler ile birlikte meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilirler.

Bu kapsamda davanın davalı ...’ya yöneltilen kazanç kaybı talebine istinaden kısmen kabulüne karar verilmiş, değer kaybına yönelik 500-TL bedelli talep reddedilmiş, aracın ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi, kazanın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle de alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır