Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/701 K.2024/606

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle;..... altyapı boru imalatı işini üstlendiğini, iş devam ederken sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, 63.000-TL hakkedişini alamadığını, kendisine taahhüt edilen işin ikinci kısmının başka şirkete verildiğini, bu nedenle ayrıca zarara uğradığını iddia ederek, alacağının tazmini talep etmiştir.

Davalı, ..... şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davacının ..... binasının saç kaplama işlerini üstlendiğini, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, 2.etap işin davacıya yaptırılacağına dair bir taahhüdün bulunmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacağı davası açtığını, bu sebeple davacı alacağının tutulduğunu iddia ederek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının üstlendiği sac kaplama işini teknik şartnamelere aykırı olarak ayıplı ifa edip etmediği, teslim ettiği iş nedeniyle davalılardan hakkediş alacağının bulunup bulunmadığı, sac kaplama işine ilişkin sözleşmenin haksız yere feshedilip edilmediği, davacıya işin 2.etabının da verileceği hususunda taahhütte bulunulup bulunulmadığı, taahhüt mevcut ise sözleşmenin feshi nedeniyle davacının doğan zararlarına yönelik tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Somut olay kapsamında, tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinin süresinde tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu dolayısıyla her iki taraf defterlerinin de lehlerine delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı, kendi defterleri kapsamında davalıdan 3.434,15-TL alacaklı gözükmekteyken, davalı kendi defterleri kapsamında davacıya 3.434,15-TL borçlu gözükmekle, taraf defter kayıtları arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Davacının düzenlediği 8 adet fatura davalı ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalının, davacı adına düzenlediği 3.400-TL bedelli kesinti faturası da davacı defterlerinde kayıtlıdır.

Davacı, davalı adına 328.873,25-TL bedelli 11 adet fatura (tamamı yapılan işe ilişkin) düzenlemiş, faturaların bedelli sekiz adedi davalı defterlerine kaydedilmiştir. Defter kayıtları ve dosyaya sunulan hakkediş evrakları kapsamında, davacının 285.323,80-TL KDV hariç imalat yaptığı, KDV dahil hakkedişin 336.682,11-TL olduğu, 14.646,17-TL KDV kesintisi ve 3.400-TL kesilen ceza (iş gecikme cezası 3.000-TL, iş güvenliği 400-TL olmak üzere) mahsup edilmek suretiyle davacı hakkedişi 322.035,94-TL olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda, davacı tarafça yapılan işe yönelik düzenlenen 328.873,25-TL hakkediş ile davalı tarafça kesintiler olmaksızın hesaplanan 336.628,11-TL hakkedişin uyumlu olduğu, davacıya eksik hakkediş hesaplanmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişilerce, 6 adet çek fotokopisinin aslını elden teslim aldım ifadesi ile ...... tarafından imza edilerek teslim alındığı, toplam çek bedelinin 322.036,10-TL olduğu, bu haliyle davacı lehine hesaplanan hakkediş bedelinin ve davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin tamamının ödendiği tespit edilmiştir. Davacı, söz konusu çeklerin ödendiğini beyan etmekle, çeklerin ibraz edildiği de banka müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.

Davacı, tarihli dilekçesi ile talebini 3.434,15-TL olarak belirlemiş olup; her iki taraf ticari defterleri kapsamında davacı alacağının 3.434,15-TL olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ayrıca işin ikinci etabının kendisine taahhüt edildiğini, işin başka şirkete verilmesinin zarara uğramasına sebep olduğunu iddia etmişse de, söz konusu işin kendisine taahhüt edildiği yönünde herhangi bir delil mevcut olmadığından bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır