Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2022/579

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davacı vekili müvekkilinin merkezi Adana ilinde bulunan ve tıbbi cihaz ürün üretimi, pazarlaması faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir firma olduğunu davalı ile davacı arasında 2.000.000 adet ....... turuncu iğne satışı için anlaşma gerçekleştirildiğini, davalı tarafın iş bu anlaşma uyarınca davacı müvekkile 1.000,00 Euro kaparo ödemesi yapdığını tarafların anlaşması uyarınca davacı müvekkili tarafından 2.000.000 Adet iğnenin üretiminin gerçekleştirilmiş ve ürünlerin teslim alınması için karşı tarafa gereken bildirimin yapıldığını,

aynı zamanda ilgili malzemelerin karşılığı olarak davalı tarafa 26.04.2021tarihli ........ numaralı ve 1.194.912,00 TL bedelli ihracat kayıtlı e-fatura tanzim edilerek gönderildiğini, hal böyleyken davalı tarafça ilgi fatura iade edildiği gibi üretilen ürünlerin de teslim alınmadığını ve ödeme yapılmadığını, davalıya da ulaşamadıklarını belirterek 200.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin davacının hesabına yatırmış olduğu 1.000,00 Euro kaparo da davacı şirketin verilen icaptaki termin içerisinde ürünleri teslim edilebileceğine duyulan güvenle verildiğini, ancak davacı şirketin daha sonra bu tarihte ürünleri teslim edemeyeceğini ancak ileri bir tarihte teslim edebileceğini beyan etmesiyle davacı şirketin yeni bir icapta bulunduğunu, ancak bu icapta müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin yine kurulmadığını,

müvekkili şirketle davacı arasında yapılan hiçbir sözlü ve yazılı anlaşma olmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilmiş olan 1.000,00 Euro bedelli kaparo bedelinin de tarafımıza keşide edilen ihtarnameye cevap ve başlatılan icra takibiyle geri ödenmesi istenmiş olmasına rağmen davacı şirketin kaparo bedelini de taraflarına iade etmediğini buna rağmen davacı tarafın işbu davayı açması davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme kapsamında teslim alınmayan malların teslim alınıp, bedelinin ödenmesini içeren aynen ifa talepli davadır.

Davacı, davalı ile 2 milyon adet şırınganın satışı için anlaştıklarını, davalının 1.000-Euro kaparo ödemesi yaptığını, ilgili mallara ilişkin düzenlenen faturanın iade edildiğini, malların teslim alınmasına ilişkin ihtarname çekildiğini fakat davalının talebi reddettiğini, malların depoda beklemekte olduğunu, malların teslim alınarak, mal bedelinin ödenmesine ilişkin aynen ifa talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı, ürünlerin termin süresinde yetiştirilemeyeceğinin davacı tarafça belirtilmesi üzerine sözleşmenin kurulmadığını, zira davacı tarafça yeni termin günü bildirilerek yeni bir icapta bulunulduğunu, bu icabın davalıca kabul edilmediğini dolayısıyla sözleşmenin kurulmadığını, ihtarname ile yatırılan kaparonun iadesinin istendiğini, dava konusu malların bozulan değer kaybeden bir eşya olmadığını, stok yapılabileceği gibi başkasına satılabileceğini bu nedenle davacının zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini, teslim edilmeyen ürünler için temerrüde düşmelerinin mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında şırınga satın alımına ilişkin bir sözleşme kurulup kurulmadığı, kuruldu ise davalı temerrüdü nedeniyle, davalının sözleşme ücretini ödeyerek malları teslim almakla yükümlü tutulup tutulmayacağı ile aynen ifa talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davacı tarafça, davalı e-posta adresine 10.03.2021 tarihinde proforma fatura gönderildiği, davalının ise davacıya “şırınga ön ödeme kaparo” başlıklı açıklama ile 1.000-Euro havale gönderildiği, 26.04.2021 tarihli fatura ile 2 milyon adet şırınganın ilgili lot numaralarının belirtildiği, davacı tarafça çekilen 24.05.2021 tarihli ihtarname ile 10.03.2021 tarihinde proforma fatura üzerinden mutabık kalındığı, 120.000-Euro bedel karşılığında şırınga üretiminin gerçekleştirildiği, malların teslim alınmadığı, malların teslim alınması ve mallara ilişkin ödemenin yapılmasının gerektiğinin ihtar edildiği,

davalının cevabi ihtarnamesinde ise davacı ile sadece 26.02.2021 tarihinde bir alım satım işleminin gerçekleştiği, dava konusu ürünlerin termin süresinde teslim edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine sözleşmenin kurulmadığı, kaparo bedelinin iade edilmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bağlanma parası (kaparo), Türk Borçlar Kanununun 177.maddesi uyarınca “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.”şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, davalının 13.03.2021 tarihinde davacıya “şırınga ön ödeme kaparo” başlıklı açıklama ile 1.000-Euro havale gönderildiği, TBK.177. maddesi uyarınca yatırılan kaparonun sözleşmenin kurulduğu yönünde delil niteliğinde olduğu, TTK.nın 18. Maddesi uyarınca “...sözleşmeyi feshe… ilişkin ihtar ve ihbarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü kapsamında davacıya feshe ilişkin bir bildirimin de yapılmadığı,

,davalı her ne kadar davacının termin tarihinde malları yetiştiremeyeceğini bildirdiğini ve sözleşmenin kurulmadığını iddia etmişse de, bu yönde herhangi bir delili dosyaya sunmadığı, kaparo iadesini ise ancak davacının ürünlerin teslim alınması yönündeki ihtarına cevaben talep ettiği görüldüğünden sözleşmenin kurulmadığı yönündeki davalı iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, her ne kadar sözleşmenin kurulduğu değerlendirilmiş olsa da, davacı deposunda bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme kapsamında, dava konusu malların faturada belirtilen lot numaraları ile davacı deposunda bulunan malların lot numaralarının birbiri ile uyuşmadığının, ayrıca faturada belirtilen ürünlerin üretim tarihi ile depoda yer alan malların üretim tarihinin de birbirleri ile uyuşmadığının tespit edildiği,

söz konusu tespitin mali müşavir’in uzmanlığı dışında özel bilgi ve uzmanlık gerektirmediği zira salt faturada belirtilen lot numaraları ile depoda bulunan mallar üzerindeki lot numaralarının ve ürün üretim tarih ve açıklamalarının karşılaştırılmasının gerektiği, bu nedenle medikal mallar konusunda uzman bir bilirkişi ile keşif yapılması yöndeki davacı itirazı yerinde görülmemekle; dava konusu faturada belirtilen malların davacı zilyedinde bulunmadığı, bu halde aynen ifa talebinin de yerine getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır