Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız fiil nedeniyle doğan zararın TTK. 1472 çerçevesinde davalıdan tazmini taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... şirketinin kullanımındaki işyerinin taraflarınca sigortalandığını, davalı ...’nun işyerine ait tıkanan gider borusunun açılması için dökülen kimyasal maddelerin boruya zarar vermesi sonucunda ...’e ait işyerinde maddi hasarın meydana geldiğini, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının söz konusu tazminat bedelini ödemesi için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız şekilde takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İstanbul ...İcra Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş.. tarafından davalı/borçlu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, 12.856,68-TL asıl alacak, 922,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.779,15-TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, alacağa yıllık yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Uyuşmazlık, davalının kimyasal atıklarının su borularına zarar vermesi sonucunda, borulardan akan su nedeniyle davacının sigortalısının iş yerinin hasar görüp görmediği, hasarın neden kaynaklandığı, hasarın doğmasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hasarla uyumlu ve ortalama olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Dava dışı ... Şirketinin “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” ile 23.03.2019-23.03.2020 tarihleri arasında davacının sigortalısı olduğu, zararın 27.03.2019 tarihinde gerçekleştiği ve davacı sigortaca, zarar görene 12.856,68-TL bedelin 14.05.2019 tarihinde ödendiği, dolayısıyla davacının TTK. 1472 uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile; hasarın meydana geldiği taşınmazda yerinde inceleme yapılmış, inceleme kapsamında;

Malları zarar gören davacının iş yerinde atık su borularının izdüşümlerinin altında mal istiflemesi yapmaya devam ettiği, oysa iş yerinde malların farklı yerlerde istiflenmesine olanak sağlayan alanın bulunduğu, davacının akıntı olması ihtimaline binaen bu kısımlarda istiflememe yapmaması gerektiği, bu uygulamaya devam ettiğinin görüldüğü, bu nedenle davacıya yükletilen kusur oranının olduğu,

Akıntının meydana geldiği iş yerinde daha önce marangoz atölyesinin bulunduğu, marangoz atölyesinde yapılan faaliyetler sebebiyle su giderlerinin kimyasal ile karışık talaşla kapanmış olduğu, bu talaşların tahliye edilmesi amacıyla borulara basınçlı su verildiği, bu sebeple boruların bağlantı noktalarından patladığı ve davacının boruların altına istiflediği malların üzerine döküldüğü, zararın kimyasal ve talaş karışımından kaynaklandığını,

Atık su sistemlerinin açılması işlemine başlanmadan önce risk değerlendirmesi ve tıkanıklığın giderilmesine uygun yöntemlerin belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple davalının %70 oranında kusurlu olduğu, zarar görev dava dışı sigortalının ise istifleme yeri nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olduğu ile davacıya ödenebilecek miktarın %70 kusur oranı dikkate alınarak 8.999,67-TL olacağı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacının, sigortalısına ödediği tazminat bedeli kapsamında, bu bedel yönünden dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, davalının iş yerinde bulunan ve tıkanık boruları açmak için risk analizi yapmadan ve boruların tıkanıklığının giderilmesine uygun bir yöntem belirlemeden basınçlı su vererek boruların patlamasına ve dava dışı sigortalının mallarının zarara uğramasında %70 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı sigortalının ise atık su borularının altına mallarını istiflemesi sebebiyle, söz konusu atık su borularının sızması veya patlaması ihtimaline karşın gerekli özeni göstermemiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla, kusur oranı itibariyle davacının, sigortalıya ödenen tazminat bedelinin 8.999,67-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır