Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/794 K.2022/763

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçişler yaptığını, geçiş sonrası 15 günlük sürede de bu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza ödemekle de sorumlu olduğunu, geçiş ücreti ve cezanın tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, davalının HGS hesabına düzenli olarak bankadan para yatırıldığını, cezaların davalının aracı satın almadan önce yapılan geçişlere ait olduğunu, davalının HGS hesabına yaptığı ödemelerin, araca ait önceki geçiş ücretlerinden haksız yere tahsil edildiğini, davalının tüketici olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ...... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu .... ’ya yönelik toplam 42.537,25-TL geçiş ve ceza ücreti alacağı, 3.052,27-TL işlemiş faiz, 549,41-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 46.138,93-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalı mahkememiz görevine itiraz etmiş olmakla, davacının tacir tüzel kişi olduğu, davalı hakkında yapılan tacir araştırmasına verilen cevaplardan davalının bilanço usulüne göre defter tutan tacir olduğu, geçiş yapan aracın trafik tescil kaydından da yük taşımaya mahsus ticari araç olduğu anlaşılmakla, davanın taraflarının tacir olduğu, dava konusu aracında ticari araç olduğu dolayısıyla davanın nispi ticari davalardan olduğu değerlendirilerek, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının HGS bakiyesine yatırılan paraların, aracın önceki borçlarından mahsup edilmesi nedeniyle davalının borçlu durumuna düşüp düşmediği ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; 30.04.2018-23.02.2019 tarihleri arasında ...... plakalı araçların otoyol geçişlerinin dava konusu edildiği, söz konusu geçişlere ilişkin fotoğrafların ve geçiş kamera görüntülerinin mevcut olduğu, tescil kaydından 23.03.2018-21.08.2019 tarihleri arasında aracın malikinin davalı olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile ..... Bankasının cevabi yazından, davalı adına kayıtlı OGS cihazının 11.02.2019’da satıldığı ve 13.02.2019’da cihazın iptal edildiği, geçen süreye ilişkin OGS bakiye bilgilerinin dosyaya sunulduğu, davalı adına kayıtlı HGS hesabının bulunmadığı, dava dışı ve aracın önceki maliki .... adına kayıtlı HGS bakiye bilgilerinin dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.

Alacak talebine dayanak geçişlerin miktarı itibariyle dosya hesaplamaların yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup; rapor ile davalının 23.03.2018-11.02.2019 ile 18.02.2019-21.08.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalı OGS hesapları ile dava dışı ...... hesapları arasında ters bakiyenin oluşmadığı, mükerrer tahsilatın mevcut olmadığı, davalının ödenmeyen ihlalli geçiş ücretlerinin toplamının 42.537,25-TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; alacağa konu otoyol geçişlerinin 30.04.2018-23.02.2019 tarihleri aralığında gerçekleştiği, bu tarih aralığı içerisinde geçiş yapan aracın malikinin davalı olduğu, dolayısıyla geçiş ücretlerinin kendisinden talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Davalı, HGS bakiyesini tamamladığını, davaya konu ücretlerin ödenmemesinin, dava dışı ve geçiş yapan aracın önceki maliki ......’in ödenmemiş borçlarının kendi HGS hesabından kesilmesi nedeniyle ortaya çıktığını iddia etmiştir. Bu kapsamda, davalıya 15.02.2022 tarihli celsede kendisi adına kayıtlı HGS ve OGS hesap bilgilerini mahkememize bildirmesi için kesin süre verilmiş olup, belirtilen süre de ..... Bankasına ait OGS hesabı dışında bir hesap bilgisi mahkememize bildirilmemiştir.

Bilirkişi raporu ile davalı adına kayıtlı OGS cihazı ile yapılan en eski tahsilat işleminin 24.01.2019 olduğu, bu tarihte davalının araç maliki olduğu, dava dışı .... ’e ait celp edilen HGS ve OGS kayıtlarının karşılaştırılmasında ise bu hesaplar ile davalı hesapları arasında ters bakiyenin oluşmadığı tespit edilmiştir. Bu halde iddia edilenin aksine davalının HGS hesabının bulunmadığı, var olan OGS hesabında ise ters bakiyenin oluşmadığı, OGS hesabının ise halihazırda sadece 3 günlük süre çerçevesinde aktif olduğu dikkate alınmakla, davalının aracının söz konusu geçişleri gerçekleştirdiği sabit olmakla, ödemelerin yapıldığı fakat ters bakiye nedeniyle borç çıktığı iddiası ispat edilememiştir.

Sonuç olarak; geçiş ücretlerinin tarih ve yer itibariyle açıkça davacı tarafından belirlenerek, belirtilmiş olması dikkate alınarak bu hususun tespite muhtaç olmadığı değerlendirilmekle, davalının 42.537,25-TL geçiş ve geçiş ceza ücreti dolayısıyla davacıya borçlu olduğu, davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğü yönünde bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeni ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, geçiş ücretlerinin KDV oranının dahil edilerek belirlenmiş nedeniyle ikinci kez KDV alacağının talep edilmesinin de yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit, davalının ise itirazında kısmen haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır