Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/842 K.2022/795

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı kargo şirketine taşıma için ürün teslim ettiğini, ürünün taşıma sırasında kaybolduğunu belirterek bu nedenle oluşan 15.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin dava konusu iddia edilen olayda kusuru bulunmadığını, taşıma için verilen ürününün içeriği konusunda müvekillerinin bilgilendirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle. Dava konusu kargonun kaybolması ........ kargo taşıması sırasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalı Taşıma firmasının sorumlu olacağı zarar miktarının mahkeme kanaatinin “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu“ esas alınması yönünde tazminat ödenmesi yönünde olması halinde , davacı ........

KARGO A.Ş ‘nin 636,56 TL olarak tazminat ödemesi gerektiği, bu tutara taşıma ücreti 31,88 TL ilavesi ile 668,44 TL olabileceği, mahkeme takdirinin 2.ci elde bir ürünün taşıma tarihinde değeri üzerinden “Taşımacının emtia üzerindeki ambalajlama – etiketleme eksikliğini tali edimi olarak gönderene ikaz görevini yapmadığından %25 kusuru oranında, emtianın belirlenen 2.ci el değeri 4.380,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla Taşımacının tali %25 oranında kusurlu ve sorumluğu ile 1.095,00 TL tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tanık ,bilirkişi ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından taşınması için davalıya teslim edilen eşyanın kaybolması nedeniyle tazmini istemine ilişkindir.

Davacının gönderisinin, davalının görevlilerince teslim alındığının kargo teslim alma belgesi ile sabit olduğu, teslimden sonra alıcısına teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı dolasıyla teslimin gerçekleşmediğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda kargoya konu emtianın taşıyıcı sorumluluğunda iken ziya a uğradığı,TTK'nın 875.

Maddesine göre, taşıyıcı davalının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacı tarafından her ne kadar kargoya teslim edilen eşyanın ..... mazot pompası ve enjektörü olduğu ve değerinin 15.000,00-TL olduğu iddia edilmiş ise de kargo teslim tutanağında kargo cinsi olarak "paket" açıklamasının bulunduğu içerik bilgisinin ise boş olduğu dolayısıyla davacı tarafından teslim edilen eşyanın ..... mazot pompası ve enjektörü olduğunun ispatlanamadığı,

bu durumda davalının TTK 882.maddesi uyarınca kaybolan eşyanın ağırlığına göre sınırlı taşıma sorumluluğu bulunduğu, hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluk miktarının 668,44 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır