Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/900 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra yoluyla tahsil edilen ödemenin istirdatı davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; etiket ve benzeri aksesuar tedarik işinde çalıştığını, etiket ürün yapmak üzere ,..... Matbaası ..... ile ortak olduğunu ve birlikte çalıştıklarını söyleyen ... ile tanıştığını, ......’nu tanımadığını, ......

Matbaa işletmesine ... vasıtasıyla ürün satın aldıklarını ve ödemeleri...... ve ...’a yaptıklarını, davalının 19.274,38-TL bakiye ödemeleri olduğunu belirterek bu bedeli talep ettiğini, oysa kendi borçlarının 1.873,84-TL olduğunu, ...’a 19.714,78-TL ve 17.054,94-TL olmak üzere ..... ile ödeme yaptıklarını, haklarında icra takibi başlatılması sonrasında itiraz süresini kaçırmaları sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysaki davalının ilk ödemeyi kayıtlarına geçirdiğini, ikinci ödemeyi kayıtlarına almaması nedeniyle bakiye alacaklarının görüldüğünü,

haciz tehdidi altında yaptıkları 24.735,72-TL ödemenin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile istirdatını talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ...’ın kendisi ile bir ortaklığının olmadığını, bu kişinin davacı yan adına komisyon karşılığı çalıştığını bildiğini, davacının ...’a yaptığı ödemeleri bilmesinin mümkün olmadığını,bu kişiye yapılan ödemelerin kendilerine yapıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ...... Matbaa...... tarafından davacı/borçlu ....td.Şti. aleyhine 19.274,38-TL, alacağıntahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, davacı tarafından 24.735,72-TL ödemenin banka aracılığı ile ilgili icra dosyasına gerçekleştirdiği görülmüştür.

Borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kalan taraf, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklıya dava açarak ödediği bedelin istirdatını talep edebilir. Davacının, 17.09.2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına 24.735,72-TL ödeme yaptığı, davanın 01.11.2021 tarihinde açıldığı, davanın bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı ...’a yaptığı ödemenin davalıya yapılmış olarak kabul edilip edilemeyeceği, ...’ın davalı adına hareket edip etmediği, davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı ile haciz tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı ... hesabına, “...... Matbaa Cari Ödeme” açıklaması ile 21/11.2020 tarihinde 19.714,78-TL, 14.12.2020 tarihinde ise 17.054,94-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık kapsamında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; davalı ile ortak olmak istediğini fakat sermayesi olmadığı için olamadığını, ....’un fotokopi bölümünü yönetmesini istediğini, davacıdan bahsi geçen iki ödemeyi aldığını, bu bedellerin davalı işletmenin harcamaları ve kendi ücreti olarak kullandığını, harcamaların tamamından davalı ..... ’un haberinin olduğunu, davacıya kendisini ...... Matbaa’nın ortağı olarak tanıttığını, davacının ...... Matbaa gelerek işyerini gördüğünü, dosyaya sunulan ve ...... Matbaa’ya ait kendi ismini içeren kartvizin kendisine ait olduğunu, aldığı ödemelerin tamamının davalı .....’un bilgisi dahilinde olduğunu beyan etmiştir.

Davalı asil isticvabında ...’ın karşı tarafın eski çalışanı olduğunu işini kendilerine getirdiğini, davacıdan 19 bin küsur miktarlı ödemeyi elden aldığını ve kendisine teslim ettiğini, söz konusu ödemelerin elden yapılmaması hususunda e-posta gönderdiğini, ......’in işletme unvanını taşır kartvizit bastırması hususunun bilgisi ve izni dahilinde olduğunu, dava konusu 17 bin tl bedelli ödemeyi sorduğu zaman ...’ın böyle bir ödeme almadığını beyan ettiğini ifade etmiştir.

Taraf ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ile usulüne uygun şekilde tutuldukları, dava dışı ...’a yapılan 17.054,94-TL ödemenin, davalıya yapıldığının kabul edilmesi halinde; takip tarihi itibariyle davalının ticari defter kayıtları çerçevesinde davacıdan 2.219,34-TL alacaklı olduğu, icra dosyasına yapılan ödemenin hesaplara dahil edilmesi ile ise davacının davalıdan 22.516,38-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalı asilin isticvabı ile ödeme yapılan dava dışı ...'ın, davalı işletmesi adına çıkardığı kartvizitin davalının bilgisi dahilinde olduğu, ...'ın davalı adına davacıdan elden ödeme aldığı, bu ödemenin davalı defterlerine kaydedildiği, ... dava dışı başka şirketlerden olan davalı alacaklarını da çek teslim alarak tahsil ettiğini beyan ettiği, bu beyanlarının tanık ... tarafından da kabul edilmesi kapsamında, ...'ın davalının ticari vekili gibi hareket ettiği ve bu eylemlerine davalıca icazet verildiği anlaşılmıştır.

Bu halde iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davacının, ...'a yaptığı ilk ödemenin kabul edilmesi, davalı tarafça da her ne kadar ödemelerin banka aracılığı ile yapılması ihtar edilmişse de, ...'a ödeme yapılmaması yönünde bir bildirimde bulunulmamış olması nezdinde, ...'a yaptığı ve banka dekontu ile ispat edilen ödemenin davalıya yapıldığının kabulü gerekmiştir.

Bu kapsamda, davacının kusuru olmadan ve yetkili olduğuna inandığı dava dışı ...'a yaptığı ödemenin, davalıya yapılmış olduğu kabul edilmiş, davacının borçlu olmadığı bedeli haciz tehdidi altında icra dosyasına ödediği anlaşılmıştır. Davacının davalıya olan 1.873,84-TL ikrar edilen borcu, istirdatı talep edilen ve haksız şekilde davalıya ödenen miktardan mahsup edilmek üzere, bakiye miktarın istirdatına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

14/02/2023 12:22:45 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır