Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/921 K.2023/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ariyet sözleşmesi olduğunu, ödünç verilen damacana ve sebillerin iade edilmesinin istendiğini, fakat ürünlerin iade edilmediğini, ürünlerin teslimine ilişkin yazılı delillerinin bulunduğunu, bu nedenle iade edilmeyen ürün bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmeye atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, ...’nın şirket personeli olduğunu fakat imza yetkisinin bulunmadığını, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, damacanalara ilişkin düzenlenen faturayı iade ettiklerini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibine konu alacağın cari hesap olarak belirtilmesi kapsamında davaya ariyet sözleşmesinin sunulmasını kabul etmediklerini, ödünç verilen emtianın ne olduğu hususunda detay verilmediğini, marka, renk vb. belirtilmediğini, talebe konu fatura ile sözleşme bedeli arasında tutarsızlıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ….Ltd.Şti. tarafından, davalı/borçlu ... Tekstil Ltd.Şti.ye yönelik 3.378,89-TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesinde; icra takibine konu alacağın cari hesap alacağı yani bir para alacağı olduğu, TBK.89 kapsamında para alacaklarına ilişkin açılacak davalarda/takiplerde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Bakırköy olduğu görüldüğünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olup olmadığı, davalının davacıya cari hesap nedeniyle borçlu olup olmadığı, cari hesap borcunun kaynağının ne olduğu, borcun kaynağının ödünç sözleşmesi hükümlerinin davalıca yerine getirilmemesinden kaynaklanması halinde, davalı çalışanınca imza edilen sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, sözleşmeye konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. ilişkindir.

Dava konusu ariyet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin ... tarafından ... adına imzalandığı, sözleşmeye konu ürünlerin 3 adet sebil 100-USD+ KDV ve 20 adet damacana 4.2 USD+KDV olarak belirtildiği, sözleşme içeriği ile imzacının söz konusu ürünleri eksiksiz halde teslim aldığını kabul ettiği, talep halinde ürünleri eksiksiz iade etmeyi taahhüt ettiği ile teslim edilen ürünlerin iade edilmemesi halinde aşağıda yazılı meblağ ve tutarı cezai şart olarak ödeyeceğini kabul ettiğinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile özetle; taraf ticari defterlerinin lehlerine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı defter kayıtlarında, davacının davalıdan 3.378,89-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde ise davalının davacıya borçlu gözükmediği tespit edilmiştir. Bununla birlikte taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın 02.12.2020 tarihli ve ariyet sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 3 adet su sebili ile 10 adet damacanaya ilişkin 3.378,89-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının söz konusu faturayı yasal süresi içerisinde iade ettiği tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalıca, alacağın dayanağı olan faturanın süresinde iade edildiği, ariyet sözleşmesine konu malların teslim alındığı hususununda inkar edildiği anlaşılmakla, davacı faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ile fatura içeriğini ispat etmekle yükümlüdür. Sözleşme imzacısı ...'nın davalının SGK kayıtlı çalışanı olduğu anlaşılmakla, davalının mal teslimini inkar etmesi çerçevesinde davacı mallarının teslim alınıp alınmadığı hususunda sözleşmeyi imzalayan davalı çalışanı ...'nın tanık olarak dinlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

..., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu fakat herhangi bir ürün teslim almadığını, sadece kaç sebil kullandıklarını sorduklarını, bunu öğrenmeye çalışarak, müdürünün önemli olmadığını beyan ettiği evraka imza attığını beyan etmiştir. Dava, değeri itibariyle senetle ispat sınırı altında kalmakla, tarafların iddialarını ispat için tanık dinletmeleri mümkündür, bu kapsamda, davalının sözleşmeye konu sebilleri ve damacanaları teslim alıp almadıkları yönünde dinlenen ...'nın, sözleşme konusu malların teslim edilmediği yönünde tanıklık etmesi sebebiyle, davacının mal teslimini ispat edemediği kabul edilmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır