Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/940 K.2022/120

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkillerinden ...

29.10.2016 tarihinde sahibinden.com internet sitesi üzerinde ...... marka ....... plakalı aracı görmüş ve telefonla davalılardan ... ile görüşerek aracı almaya gittiği ve davalı ...’den aracı 250.000,00 TL’ye satın aldıkları, olay Cumartesi günü olduğu için satış bedelinden 140.000,00 TL’yi elden nakit olarak ...’e ödediği, kalan 110.000,00 TL için keşidecisi ..., kefili ... olan senet düzenlenerek davalı ...’e verdiği, bu senedin de 31.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 03.11.2016 tarihinde de 60.000,00 TL olmak üzere .......

İnşaat Ltd.Şti. hesabına ... tarafından ödendiği, bunun üzerine 03.11.2016 tarihinde Beşiktaş ...... Noterliği’nin ...... yevmiye numarası ile Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiği, .......

İnşaat Ltd.Şti. vekili ....... tarafından müvekkil ...’a noterde resmi satışı yapıldığı, ödeme tamamlandığı için bahse konu senet davalı ...’den geri istenmiş fakat davalı sendi iade edilmediği gibi, senet ciro edilmek suretiyle diğer davalı ...’a verilmiş ve vekili marifeti ile de müvekkilleri aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle iptali yönünde Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....... Esas numaralı dosyası ile dava açıldığı, takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Araç satış bedeline ilişkin 50.000,00.-TL ve 60.000,00.-TL olmak üzere toplam 110.000,00.-TL ödendiğini, bakiye 140.000,00.-TL ödenmediğini, davaya konu senedin davacı tarafa elden nakden verilen borç karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sunduğu ödeme dekontlarında yaptığını iddia ettiği ödemelerin senetle hiçbir ilgisi olmayan ....... Ltd. Şti hesabına yapıldığını, müvekkiline ciro edilerek verilen senedin nakden yazılı bir senet olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen araç satışına ilişkin bir senet olduğu iddialarının asılsız olduğunu, davacının imzaya itirazının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında davacıların 07/09/2017 tarihinde davalı ... hakkında feragat dilekçesi sunduğu, davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın diğer davalı ... vekili tarafından istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra yargılamaya devam olduğu, davacı vekilinin bu defa diğer davalı ... yönünden feragat dilekçesi sundukları, feragatın davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, yargılanın her aşamasında davacı tarafça yapılabileceği ve davalı tarafında kabul talebine bağlı olmadığı dikkate alınarak açık davanın feragat nedeniyle davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır