Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/975 K.2022/428

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı Müvekkil Banka tarafından 31.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı ....... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığı, bankaya olan borç vadesinde ödenmediği için hesap 25.10.2018 tarihinde kat edilerek 283.119,54-TL borcun ödenmesi için davalı takip borçlusuna Ankara ........ Noterliği 26.10.18 tarih ve ........ yev.

No.'lu ihtarname keşide edildiği, ihtarname 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcunu ödememekte direnen davalı takip borçlusu aleyhine İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ D.İş numaralı dosya ile 03/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı ve 13/07/2020 tarihinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yetki itirazı kabul edilerek İcra takip dosyası yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya örnek 7 ödeme emri gönderilmiş ve tebliğ edildiği, borçlu tarafından Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

E. Sayılı dosyadan gönderilen örnek ödeme emrinde belirtilen borca, anaparaya, faiz masraf ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle huzurunuzdaki davayı açma zaruretinde kaldıklarını, davacı müvekkil banka, tacir olan davalının serbest iradesi ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandığını, sözleşme'nin 4. Maddesinde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlenmiş ve hükme bağlandığı,

takip tarihi itbariyle müvekkil bankaca talep edilen 9028,6 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan diğer faiz oranları bakımından MK.2, TBK. hümlerine uygundur. Konu alacakla ilgili tarafımızca 26.10.2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ........ Büro Dosya No, .......

Arabuluculuk No ile başvurulduğu, arabuluculuk süreci 08/11/2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı dosyasına yaptığı borca, anaparaya, faiz masraf ve ferilerine itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) 'nun, itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ....... Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 432.518,82TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemin eilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı banka tarafından 31.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, hesabın 25.10.2018 tarihinde kat edildiğini, davalı tarafa Ankara ....... Noterliğinin 26.10.2018 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarın 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, icra dairesi yetkisine itiraz nedeniyle icra dosyasının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinde faiz oranlarının düzenlendiğin, talep edilen faizin uygun olduğunu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın 31.10.2017 tairhli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya gönderdiği 26.10.2018 tarihli kat ihtarı ve icra dosyasında belirttiği alacak kalemleri uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde;31.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı olduğu, faizin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, davacı tarafın Ankara .......

Noterliğine gönderilmek üzere düzenlediği ihtarda hesabın 25.10.2018 tarihinde kat edildiği, borcun 283.119,54 TL olarak belirtildiği, temerrüt faiz oranın %39 olarak belirtildiği ödeme için üç gün verildiği, ihtarın davalı tarafa 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk dava şartı sağlandığı itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takip dosyasının celp edildiği, ödeme emrinin, 284.936,21 TL asıl alacak (iki defa bildirilmiş), 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 414,10 TL ihtiyati haciz masrafı ,139.441,44 TL işlemiş faiz, 6.972,07 TL faizin %5 gider vergisinden oluştuğu, dava değerinin 432.518,82 TL olduğu, davacı tarafın talebini öninceleme duruşmasında açıkladığı, ödeme emrinde asıl alacağın sehven iki defa girildiğini, bunun dışındaki alacak değer toplamının dava değerini verdiğini beyan ettiği, davaya bu dava değeri üzerinden devam edildiği, davacı bankadan kayıtların celp edildiği,

belgelerin incelemesinde davalıya kullandırılan iskonto kredileri, bu kredilere kullandırılacak faiz oranının yer aldığı, ayrıca çek suretlerininde gönderildiği, deliller toplandığından bankacı bilirkişi .........'dan rapor alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği süresinde rapora karşı sunulmuş bir itiraz olmadığı, davacının kullandırdığı iskonto kredisinden kaynaklı beş adet çekin karşılıksız çıktığı, bu çeklere ilişkin toplam kullandırılan tutarın 270.000 TL olduğu, kat ihtarındaki ana paranında bu miktar üzerinden hesaplandığı, kat ihtarındaki alacak miktarının 283.119,54 TL olduğu,

çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının iskonto kredisini talep edilebileceği, takip miktarında alacağın 284.936,21 TL gösterildiği Mahkememizce asıl alacak olarak kat ihtarındaki alacak miktarının dikkate alındığı, davacı tarafın ihtiyati hacze ilişkin masrafları talep edebileceği, faiz oranı olarak hesabın kat edildiği ihtarnamedeki faizin dikkate alınarak, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır