Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/992 K.2022/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .......... plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, bu nedenle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile taraflarınca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işleticisi olduğu otoyol gişesinden para ödemeden ihlalli olarak geçtiği iddia edilen davacı aleyhine otoyol geçiş ücretleri ve ihlalli geçiş cezalarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı, mahkememiz görevine itiraz ederek, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu iddia etmişse de, ihlalli geçişin gerçekleştirildiği aracın ticari bir araç, tarafların ise tüzel kişi tacir olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, dava, her iki tarafı tüzel kişi tacir olan, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerine ilişkin olduğu bir nispi ticari dava olduğundan görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı mahkememiz yetkisine itiraz ederek, davalı şirket merkezinin Şişli ilçesinde olduğunu bu nedenle davayı görmekle İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmiştir. İtirazın iptali davalarına özgü yetki hükümleri mevcut olmadığından, mahkememiz yetkisinin HMK.nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.

HMK.nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla, dava konusu bir para alacağı olduğundan TBK.89. maddesi kapsamında alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı, bununla birlikte taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, bu nedenle otoyol ve gişelerin bulunduğu yer mahkemelerinin de sözleşmenin ifa yeri olarak yetkili olacağı (İst.

45. HD.2021/960-836), dolayısıyla davacının, davanın görüleceği yetkili mahkemeyi belirlemekte seçimlik hakkının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davacı şirket merkezinin Ankara ilinde, davalı şirket merkezinin Şişli ilçesinde bulunduğu, hizmetin verildiği otoyolun İstanbul-İzmir otoyolu olduğu ve mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer almadığı, bu halde mahkememizin yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu ve işbu davayı görmekle davalı şirket merkezi Şişli ilçesinin yargı çevresine dahil olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır