Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2022/229

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 09/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde dava konusu ...,... Bankası AŞ ...... Şubesi 20/11/2012 keşide tarihli ...... nolu 3.060,00 TL bedelli çekin çalındığını, çalınan kıymetli evrakların iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada verilen ödeme yasağı üzerine,.... A.Ş....... Şubesinin göndermiş olduğu yazı cevabında, çekin 20/11/2012 tarihinde takastan sorulduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ilgili mahkeme tarafından T.T.K.758.maddesi gereğince istirdat davası açması için kendilerine süre verildiğini belirterek dava konusu çekin davalı ...... dan alınarak müvekkiline iadesini talep etmiştir.

Davacı taraf 04/02/2014 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafın seçiminde hata yaptığını belirterek davasını ..... A.Ş.ye yönelttiğini beyan etmiş, mahkememizce de HMK 124.maddesi gereğince taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmiş ve yargılama değiştirilen yeni davalı aleyhine yürütülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, zira müvekkilinin dava konusu çekin ...... ile imzalanan Faktoring sözleşmesine istinaden temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE VERİLEN 17/07/2014 TARİH ..... ESAS ....... KARAR SAYILI KARAR:

Mahkememizce (HSK kararı uyarınca kapatma ve birleştirme yapılmadan önce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince) yapılan yargılama sonucunda 17/07/2014 tarih ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY ..... HUKUK DAİRESİNİN 25/06/2015 TARİHLİ ..... ESAS ...... KARAR SAYILI BOZMA KARARI:

Davalı tarafın temyiz yasa yoluna başvurması neticesinde; davacı tarafın dava konusu çekte meşru hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2014 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

MAHKEMEMİZİN 03/12/2015 TARİH ..... ESAS ....... KARAR SAYILI DİRENME KARARI ile; Mahkememizce, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunulan 17/07/2014 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararında direnilmesine ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN 21/10/2021 TARİH ...... ESAS ..... KARAR SAYILI KARARI ile; Mahkememizin 03/12/2015 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı direnme hükmünün bozulmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekin kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak ve Faktoring mevzuatına aykırı olarak ele geçirildiğinden bahisle iadesi talebine ilişkin olarak açılan çek istirdat davasıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile dava konusu çekin hırsızlık sonucu elden çıkartıldığını ve davalı Faktoring şirketinin faktoring mevcuzatına aykırı olarak ele geçirdiğini belirterek iadesini talep etmiş, davalı şirket ise dava konusu çeki Faktoring sözleşmesi gereğince ibraz edilen faturalara istinaden temlik aldığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerin incelenemesinde, 11/10/2012 tarihli satıcı temlik mektubu isimli, altında ...... tarafından imzalanmış belgede ..... İml.San.Tic.Ltd.Şti.tarafından düzenlenen 09/10/2012 tarihli 15.517,00-TL bedelli fatura ile ...... Plas.Alüm.ve Cam San.Ltd.Şti.tarafından düzenlenen 09/10/2012 tarihli, 9.204,00-TL bedelli faturaların temlikine ilişkin maktu bir yazının imzalandığı, yine 11/10/2012 tarihli ...... tarafından imzalanan ..... A.Ş.ye hitaben yazılan yazıda, bakiye 17.825,00-TL bedelli, ...... bank ....... Şubesine gönderilmesi yönünde talimat verildiği, bu belgelerin ekinde de yukarıda adı geçen 2 adet faturanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava çek istirdatı davası olup, çekin istirdatına karar verilebilmesi için öncelikli olarak davacının dava konusu çekte yasal meşru hamil olduğunu ispatlaması, bunu ispatladıktan sonra çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve ayrıca çekin hamil tarafından kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini ispatlaması gerekmektedir.

Oysa dava konusu çek incelendiğinde, davacı taraf dava konusu çek üzerinde keşideci, lehdar veya ciranta olarak görünmemekte olup, davacı tarafça dayanılan ve toplanan delillerden dava konusu çekin davacının eline geçtiğine, bu kapsamda çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığına ilişkin bir delil elde edilemediğinden, Özel Daire kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/10/2021 tarih ..... Esas .......

Karar sayılı kesin nitelikteki kararı da göz önüne alınarak davacının bu hususları ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, hüküm tarihinde dava değerinin kesinlik sınırının (8.000,00 TL'nin) altında kalmış olması nedeniyle kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/03/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır