Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1098 K.2023/592

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin, altında pek çok şirketi barındıran ... şirketler grubunun sahibi olduğunu, söz konusu grup şirketleri içinde Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ... Limited ve yine Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ...

Limited ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında 34.486.833,88.-USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı ... tarihli kredi sözleşmesi, 57.170.642,84.-USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı ... tarihli kredi sözleşmesi, 104.000.000.-USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı ... tarihli kredi sözleşmesi, 60.300.000.-USD tutarı üzerinden yapılan ... sayılı ... tarihli kredi sözleşmesi imzalandığnı, ... da davalı ile müvekkiline ait başka bir şirket olan ...

Limited arasında müvekkilinin bilgisi dışında ve onayı olmaksızın, imzası taklit edilmek suretiyle bir garanti sözleşmesi yapıldığının tespit edildiğini, 2017 yılından itibaren borçlu şirketin, kredi sözleşmeleri tahtında ödeme yükümlülüklerinde temerrüde düşmeleri sebebiyle 2018 yılı başında davalı, yukarıda bahsettiğimiz garanti sözleşmesi çerçevesinde ...

Limited'den söz konusu tutarların ödenmesini talep etmişse de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı, Nisan 2018de ... Limited aleyhine Londrada tahkim sürecine başvurduğunu, borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak yargılama sürerken müvekkilinin Aralık 2018 civarında söz konusu garanti sözleşmesinin bilgisi ve onayı dışında, imzasının taklit edilmek suretiyle yapıldığını farketmesi üzerine,

tahkim sürecinde yapılan teknik incelemelerle gerek sözleşmede gerek sözleşmenin imzalanması için alınan kararlarda imzasının taklit edildiği ortaya çıktığını, davalının, usulsüz işlemlerle müvekkilinin şahsi malvarlığı ile sorumlu tutmaya çalışıldığını, bu sebeple, işbu davayı açmak ve müvekkilinin davalıya karşı hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespit edilmesi zaruretinin doğduğunu, ... tarihinde müvekkilinin hazır bulunduğu bir ortamda imzalandığı iddia olunan ...

Limited ile Davalı arasında ... tarihli garanti sözleşmesinin müvekkilinin el ürünü olmadığının ve buna bağlı olarak müvekkilinin garanti sözleşmesinden şahsen sorumlu olmayacağı gibi sözleşmenin müvekkili için yükümlülük doğurmayacağının tespit edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın 08/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olmadığı uyap sisteminden de mazeret göndermediği anlaşılarak işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır