Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2022/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun maliki olduğu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 27/02/2018 tarihinde poliçe genel şartları ve karayolları trafik kanunu'na aykırı bir şekilde kullanılması sebebiyle dava dışı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracına çarpması sonucu çift tarafla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanılan kaza sonrasında kaza yerini terk eden sigortalı aracın dava dışı sürücüsü .........'in ehliyetinin dahi bulunmadığının tespit edildiğini,

kaza nedeni ile 16.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre, ödemede bulunan sigortacı tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebileceğini, bu nedenle karşılanması için rücu ihtarı gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç maliki ve sigortalı davalı aleyhine, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ........

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinin tüm borç ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Silivri İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasında borca ve takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kazanın oluşumu için ...... plakalı araç sürücüsü, .........'in, 27.02.2018 tarihinde seyir halinde iken, kavşağa yaklaştığında hızını azaltmaması neticesinde önünde kurallara uygun olarak, kavşaktan geçmekte olan ,diğer araca geçiş önceliği verdiği esnada, ........ plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ........ plakalı aracın savrularak ön kısmı ile,

...... caddesi kavşağını geçmekte olan, diğer ....... plakalı aracın sağ yan tarafına çarptığı, ........ plakalı araç sürücüsü .........'nin, KTK Mad.84/d ve Mad.52/1-a 'yı ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu diğer araç sürücüleri;

........ plakalı arç sürücüsü, ........'nın ve ........ plakalı araç sürücüsü ......... 'in kazanın oluşumunda herhanği bir kural ihlalleri olmadığından verilebilecek bir kusurun olmadığı dosya kapsamı değerlendirilmesinde, 27.02.2018 tarihli çoklu trafik kaza sonucu ........ plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu,davacı sigorta tarafından, sigortalısı ile mutabık kalınarak, ödenen 16.000,00TL 'nin kaza tarihindeki parça işçilik bedellerinin,güncel fiyatları yansıttığı ve kaza ile uyumlu olduğu ve makul bulunduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobilin sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin, sigortacının sigortalıya rücu hakkını verip vermeyeceği konusunda toplanmaktadır. Olayın meydana geldiği ve ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı

" başlıklı B.4'üncü maddesinin, (f) bendi uyarınca, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortalıya rücu edilebilir.

Rizikonun teminat kasamında olmadığını ispat yükü kural olarak sigorta şirketinde olmakla birlikte KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı ve B.4'üncü maddeleri ve TTK'nin 1446/2'nci maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir.

Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Mevcut davada davalı sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve ehliyetsiz olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olup davalı kaza yerini terk etme sebebinin yukarıda anılan genel şart hükmü kapsamında zorunluluktan kaynaklandığını ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispatlanmamış olup mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleştiğinden hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı ve ödenen hasarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır