Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2022/940

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

16/07/2015 tarihinde davacı ...'nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kendisine yeşil ışık yandığı esnada dönüş yapmak isterken davalı ...'in yönetiminde bulunan ve davalı ...'ın maliki olduğu .... plaka sayılı araçla hatalı olarak kırmızı ışıkta geçmesi sonucu müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, iç mimar olarak çalışan müvekkilinin ekonomik açıdan zor durumda kaldığını,

müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza neticesinde geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi amacıyla 2.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalının ağır kusuru ile zarara sebebiyet verildiğini, araç işletenin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin halen ve bundan böyle yaşam sürelerinin sonuna kadar devam eden ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların ve davalının ağır kusuru gözetildiğinde ... için 150.000,00.-TL, ... için 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminat,

250.000,00.-TL de manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek oranda kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, ceza dosyası açılması halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan ilk yargılamada 30.09.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dosya kapsamında kusur raporunun alındığı, raporda davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacılarının maluliyetine ilişkin ATK'dan rapor alındığı, davacı ...'nın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 aya kadar olduğunun belirtildiği, davacı ...'nın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağının belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden sürekli iş göremezliğe ilişkin rapor alındığı,

davacıların ıslah dilekçesi sunduğu, bu dilekçede dikkate alınarak maddi tazminatın tam kabulü ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacıların manevi tazminat miktarının azlığına ilişkin, davalı sigorta şirketinin ise geçici iş görmezliğin sigorta tazminatı kapsamında olmadığına, SGK tarafından sigortaya karşı açılan davaya ilişkin değerlendirme yapılmadığına ilişkin, diğer davalıların kusur oranına ilişkin istinaflarının olduğu, İstanbul BAM ....

HD'nin .... esas, .... karar sayılı ilamıyla kusur oranının yasal dayanakları ile değerlendirildiğinden ve kanuna uygun olarak saptandığından , davalıların bu itirazını yerinde görmediği, aktüerya bilirkişi raporunun zararı ATK raporuna göre hesaplamasından ve raporun yeterli gerekçeyi taşıdığından hükme esas alınmasının hukuka aykırı bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun belgesiz tedavi giderleri yönünden devam ettiği, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, ancak SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,

İş Mahkemesi dosyasının getirilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile Mahkememizin verdiği kararı kaldırdığı, manevi tazminat talebinin ise istinaf incelemesinde incelenmeyerek dosyanın Mahkememize gönderildiği,

İstinaf kaldırma kararının Mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu bu nedenle, tensip zaptında kaldırma konusu yapılan İş Mahkemesi dosyasının celbi ile rücuen ödemeye ilişkin açıklamada bulunulması için SGK'ya yazı yazıldığı, 17.02.2022 tarihli yazı cevapları içeriğinden SGK'nın davacı ...'ya 93 ün iş göremezlikten kaynaklı 4.774,04 TL ödeme yaptığı, diğer davacı ...'ya yazılan ödeme olmadığı,

yine 21.04.2017 tarihli SGK yazı cevabı içeriğinden 5510 sayılı yasa 21/4 uyarınca ,2918 sayılı yasanın 84. Maddesine göre 4774,04 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı ...'in kusuruna isabet eden 3881,58 TL kısmının tahsili için davalı sigortaya 12.01.2017 tebliğ işlemi yapıldığı, İstanbul Anadolu ....

İş Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyasında SGK'nın davalı ..........Sigorta şirketine 3.580,53 TL geçici iş göremezlik ödemesi,487,33 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yaptığı, yapılan yargılama sonucunda 5510 sayılı yasanın 21 ve 76 maddesi uyarınca yaptığı ödemenin hesaplandığı davanın tam kabulüne karar verildiği, gelen yazı cevapları üzerine aktüerya bilirkişi ....'dan rapor alındığı,

bilirkişi raporunda davalı tam kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların sürekli maluliyetinin olmadığı belirtilerek davacı ... için 3 ay üzerinden, davacı ... için 6 ay üzerinden geçici iş iş göremezlik tazminatının davacıların bordroları da dikkate alınarak hesaplandığı, 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesine göre de SGK tarafından davacı ...'ya yapılan ödemenin davalının kusuru da dikkate alınarak 1/2'sinin tenzil edilerek hesaplamanın yapıldığı, buna göre davacı ...'nın 9.000TL geçici iş göremezlik tazminat zararının, davacı ...'nın 8.758,28 TL geçici iş göremezlik tazminat zararının olduğunun hesaplandığı,

Somut olayın incelemesinde, İstinaf ilamında tarafların ileri sürdüğü ve reddedilen hususların kesinleştiği, 30.09.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı davalı ... 'nin sürücü olarak tam kusurlu olduğu, bu kusur oranının kesinleştiği, araç maliki ile sigorta şirketinin kusursuz sorumlu olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacıların maluliyetinin kesinleştiği, sürekli maluliyetlerinin olmadığı geçici maluliyetlerinin olduğu, bu sürelere ilişkin tazminat miktarının hesaplandığı,

SGK tarafından yapılan 4.774,04 TL'nin 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi uyarınca yarısının rücuen tazminat olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle davacı ... için yapılan hesaplamada 2.387,02 TL'nin düşümünün yapıldığı, davacıların kabul edilen ilk tazminat miktarlarının bu miktarlardan daha fazla olduğu, davacı vekilinin 25.10.2022 tarihli dilekçesi ile kaldırma kararından sonra alınan rapordaki alacak kalemlerine ilişkin ıslah talebinde bulunduğu, iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslah müessesinin bir defa uygulanabileceği, kaldırma kararından sonraki ıslah talebinin HMK176/2 maddesine uygun olmadığı,

davacının ikinci ıslah dilekçesinin talep azaltım dilekçesi olarak değerlendirilebileceği bununla birlikte davanın ilk açıldığında yatırılan daha sonra ıslah ile artırılan miktarda dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, manevi tazminata ilişkin olarak, kaza, tarihi, maluliyet durumu, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satınalma gücü dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği,

sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin belirli bir miktar bulunduğundan bu miktarla sınırlı olmak üzere davalılar ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır